El 5 de julio de 1976 Adolfo Suárez tomó posesión como presidente del Gobierno. Pocos días antes Carlos Arias Navarro fue convocado por el rey para presentar su renuncia y una terna elaborada por el Consejo del Reino —gracias a los buenos oficios de Torcuato Fernández-Miranda— puso al monarca en disposición de designar al nuevo presidente. Frente a los nombres de Gregorio López Bravo y Federico Silva Muñoz, el monarca se decidió por el menos conocido de ellos. El semanario La Gaceta Ilustrada, dirigida por Luis María Ansón se mostró a favor del nombramiento:

Pero aquellos elogiosos comentarios fueron la excepción. La inmensa mayoría de la prensa recibió la noticia con sorpresa y no pocas notas de rechazo2. El dibujante Forges retrató el acontecimiento de una manera muy gráfica y ácida. De un búnker que preside la viñeta salían dos voces que entonaban un diálogo: “Se llama Adolfo, ¿no es maravilloso?” y la otra responde “ciertamente”3. También en la prensa diaria abundaron artículos críticos que, sin cerrar la puerta con resignación a una esperanza lejana, dudaban del “desconocido” Suárez. No se podía negar que era un hombre que procedía del franquismo: “dirigente del Ministerio de Información y Turismo con Sánchez Bella —en la época más negra de ese Ministerio— presidente de UDPE [Unión del Pueblo Español] y actualmente ministro secretario general del Movimiento y uno de los cuarenta de Ayete”. Con esas credenciales resultaba lógico que los editorialistas de Cuadernos para el Diálogo diagnosticaran: “no pensamos que don Adolfo Suárez sea la persona adecuada para traer la democracia al país y, por consiguiente, creemos que su nombramiento es un error”4. Más explícito y detallado fue el reportaje de Pedro Altares insertado en las siguientes páginas de la misma publicación: al “inmovilismo” de Carlos Arias Navarro le había sucedido el “continuismo” de Suárez5. Se sumó Ricardo de la Cierva desde las páginas de El País con su siempre recordado artículo que lleva por título “¡Qué error, qué inmenso error!”6. Pese a su rotundidad, no fue la crítica más corrosiva. De hecho, Ricardo de la Cierva reconoció por adelantado su deseo de equivocarse, pues él mismo había barajado como futuro presidenciable a Suárez debido a que:

Sin embargo, para Ricardo de la Cierva aquel no pasaba de ser un gobierno franquista insertado en el postfranquismo:

Pese a su “deseo de que esta crónica se contemple, dentro de seis meses, como un puro dislate y como una sombría anticipación”, se atrevió a pronosticar que aquel gabinete caería en el otoño y el monarca tendría que designar un “Gobierno Nacional”. Se equivocó de medio a medio y su deseo se convirtió en realidad. Paradójicamente, poco después pasaría a desempeñar cargos bajo los gobiernos de Suárez hasta llegar a ser ministro de Cultura en 1980.

La práctica unanimidad entre los comentaristas de aquellas fechas resulta llamativa. Como también lo fue la excepción de Luis María Ansón, hombre bien informado que meses más tarde llegaría a ser nombrado presidente de la agencia EFE. ¿Cómo fue posible que casi ningún periodista sospechara que Suárez lideraría un proyecto de reforma profunda que saldría adelante liquidando el régimen dictatorial? ¿Por qué la práctica totalidad coincidió en calificar a Suárez como un “continuista” que sería incapaz de introducir cambios políticos significativos? ¿En qué se basaban para presuponer una actitud no proclive a una democracia real en un hombre que era en gran parte desconocido? Probablemente, para muchos el mero hecho de haber sido ministro-secretario general del Movimiento bajo el Gobierno de Arias Navarro era ya una acreditación más que suficiente para ser tildado de “reaccionario”. Y venían a coincidir con los que creían que el búnker era un enorme muro infranqueable que requería una ruptura con el franquismo. Pero, ¿todo eso era realmente así?

Que Suárez fuese poco conocido por entonces pese a haber sido ministro da idea del perfil bajo que adoptó durante la primera mitad de 1976, salvo contadas apariciones públicas. Más sorprendente es que las numerosas biografías sobre Suarez no aborden con todo detalle ese medio año en que fue ministro-secretario general del Movimiento7. Quizás la razón de ello sea su incuestionable éxito posterior a la hora de protagonizar el cambio político y la consiguiente mitificación de su figura, sin menoscabo de sus méritos. En cambio, sí disponemos de algunos testimonios indirectos por parte de personas que le acompañaron de cerca por aquel entonces. Y también se han publicado dos destacados trabajos a cargo de Juan Francisco Fuentes e Ignacio Sánchez-Cuenca que sí hacen alusión a aquel período de su biografía. Al primero le debemos la biografía más completa de Suárez y al segundo un interesante análisis sobre el “suicidio institucional” del franquismo. Ambos coinciden en destacar el contraste entre Suárez como ministro-secretario general y aquel que se convertiría en presidente tan solo unos meses después. El Suárez anterior a julio de 1976 se movía entre pronunciamientos difusos en favor de las reformas, pero advirtiendo de las limitaciones que debían tener para no poner en peligro el legado político recibido del pasado; sin embargo, el Suárez presidente resultaría ser un ferviente reformista dispuesto a prescindir de elementos que le habían parecido sustantivos unas semanas antes como, por ejemplo, el Consejo Nacional o la Comisión Mixta. Así, Fuentes indica que la idea de reforma que tenía Suárez en mente “parece haber evolucionado rápidamente” en ese tiempo. Un informe de inteligencia de febrero de 1976 recogido por este autor le conduce a afirmar lo siguiente:

Por su parte, Sánchez-Cuenca arroja más luz sobre esta parte de la biografía política de Suárez al subrayar que:

Los dos fragmentos anteriores son lo suficientemente elocuentes para llamarnos la atención sobre este período de la biografía de Adolfo Suárez. Las preguntas que surgen son inmediatas: ¿por qué no se mostró Suárez como un reformista decidido apoyando las reformas emprendidas bajo el Gobierno de Arias? ¿Le parecían demasiado tímidas o, por el contrario, demasiado audaces? ¿Fue su evolución casual y determinada por las circunstancias o respondió a un plan para su promoción política? ¿A qué obedecieron sus mudanzas? ¿No creía en las reformas de Arias o su actitud obstruccionista contra las mismas obedeció a una estrategia de desgaste que le podría abrir las puertas de la Presidencia del Gobierno?

Para añadir aún más interrogantes, cabe señalar la curiosa e interesante observación que el ministro de Justicia del primer Gobierno Suárez, Landelino Lavilla, dejó en sus memorias sobre la actitud del presidente al recordar aquellos primeros meses de 1976:

Es sabido que son más frecuentes y gratificantes los recuerdos del éxito y de los tiempos brillantes. No representaba para él ningún esfuerzo rememorar el tránsito político y las dos victorias electorales que obtuvo. Pero, ¿por qué Suárez se mostraba reticente con esa parte de su pasado político que sería, precisamente, la antesala para convertirse en presidente?

Cabe preguntarnos quién era Suárez o, mejor dicho, cuáles habían sido sus ideas antes de convertirse en presidente del Gobierno. Es de sobra conocida su biografía y no cabe repetir aquí lo que ya se sabe, pero sí es pertinente intentar describirla en relación con sus ideas. A primera vista, parecen distinguirse dos rasgos en la personalidad de Suárez. Por una parte, era un hombre sin una adscripción política firme. Muy al contrario, lo que fue una constante sería su evolución: más “azul” en unos momentos, más cercano al círculo de Carrero en otros; más prudente reformista u hombre del Príncipe, tuvo relaciones con todos, y resultaría difícil encajarlo en una determinada familia del régimen. Lo que sí tuvo fueron “valedores” tan variados como Fernando Herrero Tejedor o Laureano López Rodó. Por otra —frente a esa carencia de ideas programáticas fijas— sí tenía clara una ambición política que podría calificarse de obsesiva. Desde joven y en repetidas ocasiones manifestó su voluntad de ser alguien importante en el mundillo político. Su objetivo último era ser presidente o, al menos, ministro.

Pueden identificarse dos etapas iniciales en la vida de Suárez. La primera iría desde mediados de los cuarenta hasta 1964. Fueron 20 años duros: pertenecía a una familia de clase media venida a menos, con un padre huido que luego reencontró y una juventud vivida bajo estrecheces. Mediocre estudiante, consiguió estudiar por libre la carrera de derecho en la Universidad de Salamanca. Ni los libros eran lo suyo, ni pretendía dedicarse a tareas intelectuales. Para él, lo prioritario era conseguir un empleo y lo más fácil era entrar como empleado en alguna institución oficial o en el Movimiento gracias a algún contacto. El tema de las oposiciones requería una dedicación y una formación de las que carecía. Por supuesto, ni se le pasaba por la mente entrar en uno de los cuerpos de élite de la Administración para los que se requieren méritos, constancia, tiempo, recursos y, a veces, contactos.

Su destino dio un vuelco a mediados de los años cincuenta cuando Fernando Herrero Tejedor se convirtió en gobernador civil de Ávila. A través de conocidos consiguió convertirse en secretario de aquel gobernador. Fue un primer paso que no tendría continuidad al marcharse Herrero destinado a Logroño; Suárez tuvo que desempeñar diversos trabajos e incluso irse a Madrid para buscarse la vida. Volvió a reencontrar a Herrero Tejedor cuando este fue nombrado delegado nacional de Provincias, en 1957. Fue entonces cuando se reenganchó a los puestos oficiales: jefe del gabinete técnico del secretario general del Movimiento, adjunto al jefe de relaciones públicas en Presidencia, jefe de la asesoría jurídica de la Delegación de Juventud, etc. Incluso consiguió un modesto puesto de funcionario en el Instituto Social de la Marina en unas oposiciones asequibles para él. Para 1964 era ya un hombre casado que había dejado atrás la precariedad. Ni siquiera le haría falta desempeñar su empleo como funcionario durante muchos meses11. Tenía a su alcance otras opciones.

La segunda etapa abarcaría desde mediados de los sesenta hasta convertirse en ministro-secretario general del Movimiento en 1976. Su carrera en aquella década larga fue fulgurante. Ya se lo anunció —una vez más— a Joaquín Vidal, su breve compañero en el Instituto Social de la Marina: “Algún día seré presidente del Gobierno”12. En noviembre de 1964 fue nombrado directivo en Televisión Española (TVE) y poco después ascendió a director de programas13. Allí entró no por su relación con el Movimiento sino por la amistad que supo cultivar con Laureano López Rodó. Y llegaron las condecoraciones y distinciones porque Suárez utilizó su presencia en la TVE como canal de proyección14. A partir de esa plataforma consiguió ser procurador en Cortes por el tercio familiar por Ávila y entró a formar parte de la Comisión de Leyes Fundamentales y Presidencia del Gobierno al efecto de estudiar el proyecto de ley de Secretos Oficiales15.

Su posición era por entonces más que sólida, pero necesitaba dar un paso más. Y así fue cómo en junio de 1968 se convirtió en gobernador civil de Segovia. Tuvo que dejar su puesto en la TVE, pero conservó —pues era compatible— su condición de procurador. Desde luego, en ninguno de los dos cargos destacó como un decidido reformista. En su toma de posesión, el ministro Camilo Alonso Vega tuvo unas palabras que él suscribió perfectamente: “El sistema político de España, dentro de los principios inmutables del Movimiento, que determinan las demás Leyes Fundamentales, es la Monarquía tradicional, católica, social y representativa”16. Marchó a su destino, Segovia, donde Suárez pronunció un discurso en la Jefatura Provincial y otro, con ligeros matices, en el Gobierno Civil. En el primero destacó la voluntad de su generación para asumir el relevo y planteó un “esbozo de programa” que, en realidad, no iba más allá de abrir el Movimiento como cauce para la participación. En el del Gobierno Civil puso el énfasis en sus orígenes abulenses, en los agradecimientos por la confianza depositada en él, en la importancia de actuar con espíritu de servicio y, por supuesto, mostró su adhesión al jefe del Estado17.

Todo marchó de acuerdo al guion establecido. La toma de posesión de Suárez no se diferenció de la de otros jóvenes gobernadores y, por supuesto, ningún gesto suyo invitaba a pensar otra cosa. Tampoco su labor en la provincia fue muy diferente a la de otros gobernadores. Similares problemas y parecidas actuaciones. Además del orden público, el gobernador tenía ante sí una constelación de asuntos para gestionar como mejor podía. Entre ellos se contaban los accidentes inesperados y Suárez también tuvo que lidiar con ellos. A los pocos días de llegar inauguró el complejo de “Los Ángeles de San Rafael” y un año después se produjo allí un trágico accidente mortal al desplomarse su salón de banquetes. No le faltó coraje y temple para abordar la situación. Se presentó en el siniestro junto al presidente de la Diputación —Fernando Abril Martorell, al que había designado unos meses antes— y a las pocas horas los muertos y heridos habían sido retirados. No tuvo responsabilidad directa en el suceso, pero la prensa del Movimiento no se olvidó de señalar la culpabilidad de las autoridades18. Por lo demás, aquel gobernador hizo lo que hacía la mayoría: intentar solventar los problemas cotidianos, mantener tranquila a la provincia, reclamar de vez en cuando recursos al Gobierno central y aplicar las directrices de este, incluso adaptándolas si era necesario.

Suárez continuaría en el cargo unos meses manteniendo su actividad como procurador. De hecho, se reunió con Fernando Herrero y con Laureano López Rodó para favorecer en las Cortes la sucesión futura del jefe del Estado en la figura de Juan Carlos19. No eran imprescindibles aquellas gestiones habida cuenta de las relaciones asimétricas entre el general Franco y unas Cortes dóciles, pero sí suponía una apuesta por la monarquía y por un futuro que aún nadie —ni el mismo Suárez— sabía definir con precisión. El riesgo político era muy limitado: su adhesión al príncipe de España era una traslación de la que mostraba ante el general Franco.

En esas circunstancias se produjo la crisis de otoño de 1969, derivada del escándalo Matesa. Suárez pensó entonces que convertirse en ministro era algo que podía estar al alcance de la mano. Y movió sus fichas aspirando a ser ministro de Información y Turismo, pero sus previsiones fallaron y tuvo que conformarse con volver a TVE como director general. Eso le molestó profundamente e incluso pensó en rechazar el puesto, aunque el ofrecimiento llegaba desde “muy arriba”. Si finalmente lo aceptó fue por el consejo de Herrero Tejedor y las posibilidades que le brindaba para seguir proyectando su imagen20. Hasta 1973 estuvo al frente de la TVE en una gestión caracterizada por un cierto aperturismo sin excluir medidas regresivas en un contexto de malas relaciones con su ministro Alfredo Sánchez-Bella.

De nuevo, en junio de 1973 se le abrió una nueva posibilidad de ser ministro con el nombramiento de Luis Carrero como presidente. Sin embargo, su nombre no apareció en la lista final y reaccionó con mayor desesperación si cabe. Fue a ver al entonces ministro-secretario general del Movimiento, Torcuato Fernández-Miranda para que le nombrase su número dos. Este le respondió de una manera muy clara: “Por mucho que te empeñes, Adolfo, no te nombraré vicesecretario”21. Ahí comenzó una relativa travesía en el desierto desarrollando algunos negocios (mundo con el que ya estaba familiarizado desde los sesenta) y desempeñó cargos públicos secundarios como la presidencia de la Empresa Nacional de Turismo (ENTURSA). Conservaba su puesto de procurador en Cortes que había revalidado con éxito tras las elecciones de 1971, pero no se sentía en la línea adecuada para satisfacer su ambición dentro de unas circunstancias cambiantes en la que lo único seguro era el progresivo deterioro del régimen por envejecimiento de su titular. De hecho, su nombre aparecía como uno de los políticos para el futuro, pero a mucha distancia del núcleo de cabeza22.

El asesinato del presidente Carrero y el primer Gobierno de Carlos Arias fue contemplado por Suárez desde un cargo menor alejado del centro del poder y así transcurrió todo el año 1974. Mantenía sus contactos y se conducía de acuerdo a los cánones burocráticos del favor y la adhesión23. Pero de nuevo, con la remodelación del segundo gobierno Arias (marzo de 1975) le llegó una nueva y pasajera ocasión para volver a aproximarse al centro del tablero. Gracias al nombramiento de Herrero Tejedor como ministro-secretario general del Movimiento, Suárez logró, por fin, ser vicesecretario. El cargo tuvo que tener para él el aroma de la recuperación de su carrera política, de su auténtico destino. La proyección que le daba era fundamental porque también le abría las puertas del Consejo Nacional. Llama la atención que deseara tan intensamente su ingreso en la élite del Movimiento tan solo 15 meses antes de convertirse en presidente e impulsar la reforma democrática.

Cabe preguntarse si en realidad Suárez pensaba que el reformismo podía llevarse a cabo a través de las estructuras del Movimiento y de ahí su entusiasmo por ser vicesecretario junto a su valedor Fernando Herrero. Desde luego, los discursos en su toma de posesión no reflejaron una concreta voluntad reformista más allá de la ambigua retórica habitual con Franco aún vivo. Apadrinando a Suárez en la Secretaría General, Herrero manifestó: “La demanda de evolución que sentimos latir en muchos sectores de la opinión pública puede y debe ser atendida sin mengua de los principios esenciales que constituyen la clave de nuestro sistema político”. Y el nuevo vicesecretario intervino afirmando:

Eran palabras que no le comprometían porque, incluso afirmando que el país “avanza irreversiblemente hacia su desarrollo democrático”, de inmediato realzó al Movimiento como cauce de integración de los españoles y todo ello dentro de la adhesión al régimen. No podía ser de otra manera. La prensa conservadora y monárquica respaldaba a quien hablaba así. Siete meses antes de la muerte de Franco, ABC le dedicó un breve titulado “Don Adolfo Suárez, en alza”25.

De todas formas, poco tiempo le duraron las alegrías a Suárez. En el mes de junio fallecía Fernando Herrero Tejedor en un accidente de tráfico. Terminaba así una vida que —dicho sea de paso— merecería un estudio pormenorizado por su trayectoria profesional y política. La pronta desaparición de Herrero privó a todos de saber cuál habría sido su posición tras la muerte de Franco, pues era un hombre de cierto talante modernizador pero perfectamente incardinado en el Movimiento26. Para Suárez la muerte de Herrero Tejedor tuvo consecuencias. La primera es que dejó el cargo de vicesecretario que llevaba ocupando menos de tres meses. Su refugio sería el nombramiento como delegado del Gobierno en Telefónica y, desde allí, impulsó la asociación Unión del Pueblo Español (UDPE) a modo de plataforma política situada dentro de los parámetros del estrecho asociacionismo permitido entonces. Esperaba de nuevo su oportunidad.

Y el momento llegó poco después con la muerte de Franco en noviembre de 1975. El nuevo jefe del Estado confirmó a Carlos Arias como presidente, aunque con un equipo distinto sugerido por él mismo y por Fernández-Miranda que había sido nombrado presidente de las Cortes y del Consejo del Reino. Sorprende que Arias dejara que otros le diseñaran el Gobierno; hasta ese punto deseaba seguir como presidente. En la combinación de nombres, Fernández-Miranda le propuso el nombre de Adolfo Suárez y Arias lo admitió porque no tenía nada en contra de aquel semidesconocido que, eso sí, aparecía recurrentemente en todas las salsas. Para el presidente de las Cortes era su instrumento dentro de aquel Gobierno. El hombre al que le había negado la vicesecretaría en 1974, ahora podía ser un útil ministro-secretario general del Movimiento. Suárez se dejó hacer porque, por fin, había conseguido ser ministro. Desde luego lo que tenía en mente era intentar ser presidente.

Suárez mostró lealtad ante el desconfiado Arias que no se fiaba de ministros como José María de Areilza o Manuel Fraga, a los que consideraba demasiado reformistas y demasiado arrogantes. Por el contrario, nada podía temer de un Suárez que lo acompañó ante la Permanente del Consejo Nacional donde le “ofreció toda la colaboración”27. Su discreción le permitía a Suárez estar atento a todo sin que se le advirtiera y sin generar enemistades. Todo lo contrario de un Fraga que —puro impulso— le faltó tiempo para presentar su plan de reformas al Gobierno en los primeros días de enero de 197628. Arias respondió con sus previsibles resistencias, pero fue convencido de que el camino de la reforma resultaba ineludible. En esas circunstancias, Suárez adoptó una actitud prudente. En el Consejo de Ministros apoyaba formalmente las reformas de Fraga —al igual que Arias— pero sin olvidar establecer unos límites que no podían transgredirse. Y todo ello intentando mantener la cordialidad con todos.

Una muestra de la capacidad de Suárez para la adaptación y la simpatía fue con ocasión de la designación de gobernadores civiles que era competencia de dos ministerios (Gobernación y Secretaría General). Desde hacía lustros, se procedía a un reparto consensuado entre ambos, aunque la relación no era perfectamente simétrica: el peso de Gobernación solía ser superior. De hecho, Otero Novas, como director general de Política Interior, llegó a impedir la designación de algunos nombres propuestos por la Secretaría General del Movimiento. Pese a ello, la relación personal de Otero con Adolfo Suárez y con otros miembros de su equipo directivo fue excelente. Es más: Suárez ficharía a Otero como subsecretario técnico de presidencia pocos meses más tarde. Como ministro de la Gobernación, Fraga conocía la importancia del control de las provincias en una coyuntura de próxima reforma política y prestó interés a que sus propuestas de gobernadores prosperasen. Pero no siempre contó con el entusiasmo de Suárez a favor de gobernadores reformistas. Según Fraga: “No hubo manera de que Suárez entrase en nombramientos favorables a la reforma; luego él mismo habría de ser implacable con la gente del Movimiento que él mismo había nombrado”29. De hecho, entre diciembre de 1975 y julio de 1976 se produjeron 28 nombramientos: un 56 % del conjunto de gobernadores. La Secretaría General no se opuso frontalmente a Gobernación y aceptó las designaciones, pero evitando que fuesen demasiado reformistas. Suárez, ya como presidente, también procedió a una intensa renovación de gobernadores —22— casi todos designados ya en el mes de agosto de 1976 ante el proceso de cambio político que iba a abordar ese otoño. Es interesante contemplar que mantuvo a las dos terceras partes de los nombrados bajo el último gobierno de Arias, lo que da idea de la confianza que muchos de ellos le merecían por aquel entonces30. Un ejemplo fue el del gobernador de Barcelona —Salvador Sánchez-Terán— avalado por Fraga al que consideraba su “superior jerárquico” por encima del ministro-secretario general del Movimiento31. Sin embargo, Suárez ficharía a Sánchez-Terán posteriormente. Es significativo que, una vez aprobada la Ley para la Reforma Política y a lo largo de los años siguientes, Suárez y su ministro Martín Villa renovarían a la práctica totalidad de los gobernadores.

Aquel Suárez ministro se llevaba muy bien con hombres capacitados y aperturistas en puestos de segundo o tercer nivel que podrían ser reclutados en el futuro, como fue el caso del citado director general Otero Novas. Pero hay suficientes indicios que apuntan a que no tenía ningún interés en que las reformas de Fraga salieran adelante desgastando, de paso, al gobierno de Arias Navarro. Su interés en que los gobernadores designados no fuesen demasiado reformistas era una pieza más de su estrategia. No era el único ministro empeñado en la caída del gobierno del que formaba parte, pero Suárez fue el único que consiguió alcanzar la ansiada Presidencia. Merece, pues, que observemos con más detalle cuál fue la labor de aquel ministro-secretario general en aquellos meses. Una labor discreta, paciente y silenciosa —Suárez evitó ser el más conocido de los ministros en medio del torbellino político— pero sumamente eficaz a la vista del resultado. Consiguió ser presidente por un cúmulo de circunstancias, pero la causa de su éxito venía de un trabajo de lustros atrás. Lo que hizo durante el primer semestre de 1976 fue intentar remover los últimos obstáculos hacia su objetivo. Y lo consiguió.

Una de sus herramientas fue el lenguaje, el uso de la palabra y unos gestos calculados. No perdió ocasión de mostrar sus puntos de vista en público como fueron sus discursos en la toma de posesión de nuevos gobernadores —que eran, a la sazón, también jefes provinciales del Movimiento— o las contadas entrevistas que concedió. No obstante, se cuidó mucho de comprometerse abiertamente y lanzarse a hablar mucho nada más convertirse en ministro. En una de sus primeras apariciones, con ocasión de la toma de posesión de Salvador Sánchez-Terán como gobernador de Barcelona, apenas intervino tras los discursos de los demás ministros presentes, destacando entre ellos Manuel Fraga. Casi un mes más tarde, dejó sentir más su voz en la toma de posesión de Armando Murga como gobernador de Gerona para defender el principio de autoridad y rechazar “rupturas o traumas que serían fatales”, sin olvidar un guiño para el respeto a “la autonomía y la vida de los entes locales”. Pocos días más tarde visitó San Sebastián y allí dio un paso más al afirmar que “asumimos, con rigor y rotundidad, la necesidad de romper los esquemas burocráticos de un centralismo netamente contradictorio con la naturaleza plural de esta síntesis de pueblos y comunidades que llamamos España. El uniformismo centralista supone un atentado contra la unidad de la Patria”32.

Pero fue en el mes de marzo cuando comenzó a desgranar algunas de sus ideas sin arriesgarse a perfilarlas demasiado. Su trípode ideológico —en realidad, principios básicos— se resumía en la defensa del Estado, la necesidad de acometer reformas y el respeto a la herencia recibida. Formuladas en términos difusos y así expresadas, sus ideas estaban en línea con los planteamientos de la mayoría de los grupos políticos del momento. Con motivo del nombramiento del nuevo gobernador de Ciudad Real tomó la palabra para “clarificar el ambiente político actual”. Lo primero que defendió fue la acción del Gobierno que “nunca ha perdido la iniciativa”. Apenas aludió al presidente Arias, pero sí puso especial acento en aludir al “Gobierno de Su Majestad el Rey” y su impulso en pro de “la reforma política que implica el proceso democratizador, que ha de abarcar a todas las estructuras de la convivencia española”, siempre dentro de la defensa del Estado. Una reforma política que definía como “el perfeccionamiento de las instituciones básicas para conseguir una convivencia democrática basada en la paz y en la Justicia” y la perfiló con una muestra de fidelidad al pasado:

Y remachó que la reforma “no significa ni puede significar la puesta entre paréntesis de los años que precisamente nos permiten hacerlo ahora”33. Con esos planteamientos Suárez evitaba ser sospechoso ante ningún grupo y podía ser calificado como cualquier cosa menos de inmovilista acérrimo, una posición que era minoritaria en aquel entonces por mucho que la prensa hablase del “búnker” y de su presunta fuerza. Sus palabras eran perfectamente compatibles con las de del ministro de la Gobernación, el cual también asistía a muchas de las tomas de posesión de gobernadores. En una de ellas, Fraga definió colectivamente a todos los presentes como “fieles a un pasado ilustre, leales a un presente prometedor [que] prepararemos un futuro de esperanza”34.

En similares términos se expresó a lo largo de una amplia entrevista que le hizo José Luis Alcocer para el diario Pueblo y que, para su mayor difusión, publicó la editorial oficial del Movimiento35. Allí desplegó una imagen tan poliédrica como solvente en la que quiso combinar los aires reformistas con la preservación de las esencias del legado de Franco. Y lo hizo con argumentos tan singulares como el siguiente:

No fue un párrafo aislado. También describió al Movimiento como “una conciencia civil permanente de nuestro pueblo”. Ahora bien, admitió el pluralismo y la formación de partidos porque, según él, cabía “perfectamente en el marco de nuestras Leyes Fundamentales”. Incluso llegó a esbozar cómo sería el futuro espectro político, con una fuerza de “centro” estabilizadora:

Para llegar a esa situación era evidente la necesidad del cambio político y, a esas alturas, su reforma era la del Gobierno. Pero tuvo la prudencia de no identificarse con ella y limitarse a señalar que las “reformas constitucionales anunciadas afectarán al Consejo Nacional”, un asunto dentro de su competencia. Sin decir nada más: “Me permitirá usted que no me extienda más en este punto, puesto que actualmente está trabajando la Comisión Mixta Gobierno-Consejo Nacional, y sería una grave indiscreción por mi parte”. Tan solo quiso precisar que la Secretaría General iba a registrar “una transformación que actualice sus instituciones en un sentido de eficacia funcional y de apertura democrática en servicio del Estado”. Se cuidó mucho de decir nada más aquel Suárez que se consideraba “demócrata”38.

Es importante tener en cuenta que todas esas declaraciones fueron hechas cuando ya se rumoreaba en círculos restringidos que Suárez podría ser el próximo presidente del Gobierno. Así se lo confesó José Luis Graullera —estrecho colaborador de Suárez en la Secretaría General— a Otero Novas en el curso de un viaje para dar posesión al gobernador de Lugo. Otero no dio crédito al rumor pues pensaba, como muchos, que el sustituto sería un aperturista (Fraga o Areilza), pero no el ministro que representaba al Movimiento. La anécdota revela que ya en febrero algunos sabían en la Secretaría General que sonaba el nombre de Suárez como futuro presidente y, muy probablemente, lo sabía el propio interesado39. Unos días más tarde, el 8 de marzo, se reunieron los matrimonios Suárez y Fernández-Miranda a cenar. Cuando el presidente de las Cortes le planteó la idea de ser el próximo presidente, Suárez “se calló, lo aceptó como posible y se hizo rápidamente a la idea”. Torcuato vio en sus ojos una inquietante mirada de ambición y anotó: “Nada fue claro, pero sí desazonante”. Fernández-Miranda pensaba en Suárez como un presidente de tránsito hasta las próximas elecciones y articular él posteriormente una estrategia para llegar hasta la Presidencia. Suárez, por tanto, no era más que una herramienta útil para reemplazar a Arias y hacer posible la reforma política, pero el sagaz Fernández-Miranda comenzó a sospechar de aquel hombre tan obediente como prudente. Como indica Fuentes: “Su temor era que aquella «desmesurada codicia de poder» que adivinó en sus ojos pusiera en peligro sus planes a largo plazo”40. Ese temor se confirmaría cuando Fernández-Miranda fuese poco a poco relegado en 1977.

Cada uno jugaba su juego y Suárez, siempre sin mostrar sus bazas, lo hacía a varias bandas. Se mostraba leal con el presidente Arias, pero contaba con el respaldo de Fernández-Miranda para ser su sustituto. Sabía que Arias no dejaría el cargo fácilmente y era precisa su erosión; sabía que Fernández-Miranda quería remover a Arias, pero no era posible hacerlo directamente y, sobre todo, temía que un Fraga o un Areilza se convirtieran en presidentes. En esas circunstancias, la prudencia aconsejaba a Suárez no postularse abiertamente como candidato frente a un impulsivo Fraga que había puesto sobre la mesa un proyecto de reforma contra viento y marea. Tampoco se le ocurrió plantear otro modelo de reforma en medio de ese fuego cruzado. La mejor estrategia era apoyar formalmente la reforma, pero poniendo los suficientes obstáculos para impedir su viabilidad. El fracaso de la reforma Arias-Fraga le abriría las puertas para satisfacer su ambición desde hacía años: ser presidente.

Las obstrucciones de Suárez al proyecto reformista de Fraga fueron eficaces, pero siempre fueron planteadas tan discretamente que, en su día, ni siquiera fueron percibidas como tales. La cautela de Suárez no fue óbice para poner palos en las ruedas de las reformas desde su puesto de centinela de las esencias del Movimiento. En junio de 1976, el director general de Política Interior preparó un proyecto de campaña para el referéndum sobre las reformas que contemplaba un sistema de participación indirecta de los partidos, incluido el comunista. Fraga convocó una reunión para discutir aquel proyecto con el que estaba de acuerdo en todos sus puntos. Entre los convocados estaba Suárez y nada más empezar la reunión desarboló a Fraga preguntándole: “¿Significa este párrafo que se piensa permitir la participación indirecta del PC?”. Viéndose entre la espada y la pared, Fraga contestó que no, y Suárez se dio por satisfecho con la rotunda respuesta y remachó su posición: “Es que ése es un límite que no podemos sobrepasar”41.

En su papel de custodio de la herencia del pasado, Suárez convenció a Arias para que las reformas de Fraga se discutieran en una comisión mixta conformada por miembros del ejecutivo y una representación del Consejo Nacional. Para el presidente aquella era una medida prudente para sujetar los cambios y canalizarlos dentro del Movimiento. Sin embargo, para Suárez suponía ganar protagonismo, controlar el filtro de las reformas planteadas por Fraga y hacerlas fracasar. No había que ser un lince para darse cuenta de que la Comisión Mixta Gobierno-Consejo Nacional no tenía por objetivo acelerar una transformación política de calado, pero en su momento pocos se dieron cuenta de ello. Fraga sólo después se percató del verdadero propósito de aquella comisión: “Era la forma que había exigido Adolfo Suárez, y que se habría de revelar dilatoria y negativa; pero Arias la aceptó, como mal menor”42.

Estaba conformada por los siguientes miembros: Carlos Arias Navarro (presidente), Adolfo Suárez González (vicepresidente), los ministros Fernando de Santiago, Manuel Fraga, Juan Miguel Villar Mir, José María de Areilza, Antonio Garrigues, José Solís, Rodolfo Martín Villa y Alfonso Osorio; por el Consejo Nacional: Torcuato Fernández-Miranda, Jesús Fueyo, José Antonio Girón de Velasco, Gregorio López Bravo, José García Hernández, Miguel Primo de Rivera, José Miguel Ortí Bordás y Enrique Sánchez de León. Contaba con tres secretarios: Baldomero Palomares, Carlos Álvarez Romero y Eduardo Navarro. En principio y con esos perfiles, aquella comisión no representaba un obstáculo insalvable para las reformas habida cuenta de la presencia de hombres que, posteriormente, ayudarían a Suárez en el éxito de su proyecto de ley para la reforma política. La prensa consideró que la misión de aquella comisión sería “realmente importante”, pero lo cierto es que a lo largo de sus reuniones no se avanzó sustancialmente43. Aunque las deliberaciones fueron declaradas secretas en detrimento de la opinión pública —muy en consonancia con los parámetros de la dictadura— sí conocemos algunas de las cuestiones tratadas a través de las memorias de algunos de sus miembros y políticos de la época. Así, para Primo de Rivera

Si aquella iniciativa fracasó fue, según Primo de Rivera, por la actitud del presidente Arias quien se declaró “un estricto continuador del franquismo en todos sus aspectos”, lo que provocó que a él se le cayera “el alma a los pies”. Su juicio era muy claro: “Arias no era el hombre que el Rey necesitaba, y que necesitábamos los reformistas, para salir del atolladero del inmediato posfranquismo y lograr una España democrática de verdad”45. Pero no parece que todo se resumiera en la resistencia de un hombre (Arias) frente al espíritu abiertamente reformista de otros (Primo de Rivera, Suárez).

En realidad, las cosas fueron más complejas. El Primo de Rivera que se declaraba reformista en sus memorias fue el mismo que se negó en junio a que se suprimieran los cuarenta de Ayete —los nombrados por Franco en vida— bajo un estado de ánimo determinado por “una ira interna que me es muy difícil dominar”. Él, que era uno de esos consejeros vitalicios, afirmó: “Si me quieren echar, que me echen. No omitiré que lucharé con todas mis fuerzas hasta la última gota de mi sangre, que es lo más preciado que puedo entregar por quien en mí depositó su confianza [en alusión al general Franco]”46.

Tampoco parece que Suárez adoptara en la comisión una postura excesivamente favorable al cambio político47. Y todo apunta a que, al menos, no lo hizo por dos buenas razones. Por un lado, para no perder los apoyos que tenía en el heterogéneo Movimiento y, por otro, por su rivalidad con Fraga. Ya en enero de 1976, Suárez presentó un contra-informe al proyecto reformista de Fraga. Se oponía así desde la ortodoxia encarnada en la Secretaría General del Movimiento. De su contenido da cuenta una síntesis de Ortega Díaz-Ambrona:

Con esas ideas, se entiende que la actitud de Suárez en la Comisión Mixta Gobierno-Consejo Nacional no brillase precisamente por su audacia democratizadora, bajo el aval del reticente Arias. El presidente Arias no contemplaba a Suárez como un contrincante ni como un reformista avanzado. Todo lo contrario a lo que pensaba sobre Fraga o Areilza. Y Suárez, adoptando esa reservada estrategia, supo andar con pies de plomo y sumar apoyos para, en su momento, superar a los adversarios. Además, la prensa —léase Ansón— y sus contactos con la banca le apoyaban con decisión49. El 4 de mayo asistió a una cena en casa del banquero Ignacio Coca y allí volvió a dejar muestra de su calculado eclecticismo:

Para Osorio, que estaba presente, fue una intervención “brillante, persuasiva y conservadora”. Para algunos asistentes —que no eran precisamente entusiastas de la izquierda— resultó incluso “un poco conservador” pero convincente50. Como resultante de todo ello, la primera víctima fue Fraga al que fue sacando de la pista de la sucesión de Carlos Arias —ajeno a todos estos movimientos pese a su experiencia política— para, posterior y paradójicamente, desplazarlo a la derecha del espectro político mientras él iba adquiriendo fuerza por su transversalidad (de hecho, se pondría al frente del heterogéneo centro democrático) y su protagonismo casi exclusivo del impulso reformista51. En un futuro será interesante examinar —si existen— las actas de aquellas reuniones de la Comisión Mixta Gobierno-Consejo Nacional para conocer con mayor precisión las intervenciones de Suárez. Pero lo que sí sabemos es que aquella comisión fue poco fructífera y que, a Suárez, una vez convertido en presidente, ni se le ocurrió convocarla de nuevo pese a que fue idea suya. En realidad, su función fue servir de instrumento de Suárez para impedir la reforma de Fraga. Naturalmente, no estaba dispuesto a que aquella comisión fuese sustituida por otra, donde la Secretaría General no tuviera protagonismo y control. En abril de 1976, a la vista de las circunstancias, Fraga y Areilza pensaron en una “Real Comisión” para encabezar la reforma. Suárez se opuso firmemente a esa idea52.

Otro episodio singular fueron los intentos de Suárez para ser elegido consejero permanente, es decir entrar en el privilegiado grupo de los cuarenta de Ayete. Hasta la muerte de Franco eran una serie de consejeros directamente seleccionados por el jefe del Estado, de acuerdo con el artículo 22 b de la Ley Orgánica del Estado. Y, más allá del “hecho biológico”, dejaba establecido:

Varias fueron las vacantes que se produjeron en la primera mitad de 1976 y Suárez acarició la posibilidad de presentarse, pero no lo hizo a la espera de su momento. Fue en abril cuando la ocasión se le brindó al fallecer José Antonio Elola-Olaso y dejar una vacante. De inmediato comenzaron los movimientos, conversaciones y sondeos. Uno de los contactos se verificó entre Carlos Pinilla y Suárez. El primero le preguntó si iba a presentarse según había oído, a lo que el ministro-secretario le respondió negando los rumores: “Son especulaciones de los periodistas. No pienso presentarme. Para que lo hiciera tenían que cambiar algunos supuestos”54. Cuando Pinilla vio en la prensa la candidatura de Suárez se indignó y poco antes de la elección retiró su candidatura para favorecer la victoria de un tercer candidato: ni más ni menos que Cristóbal Martínez-Bordiú, marqués de Villaverde y yerno del general Franco.

Las presiones se recrudecieron pues el marqués de Villaverde estaba seguro de su victoria bajo un rotundo eslogan de campaña: “En memoria del Caudillo Franco, me he presentado a la elección. Cumple en conciencia con tu deber. Gracias”. Uno de los que recibió la visita del marqués fue Carlos Arias y este se convenció pronto que su ministro iba a perder. Aconsejó a Suárez que se retirase, pero este no se amilanó y mantuvo su candidatura comprometiéndose a dimitir si no alcanzaba la victoria. Suárez venció por un amplio margen de votos55. Derrotó a Martínez-Bordiú que desaparecería de la escena política para siempre, pero de algún modo también había derrotado a Arias en términos de prestigio y autoridad. Suárez tenía el temple y la fortaleza de la que carecía el presidente, un hombre influenciable que mostraba debilidad ante algunos. Arias estaba cada vez más solo, ni siquiera el rey le apoyaba a esas alturas. Lo curioso es que fue un hombre que no se percató de lo que ocurría a su alrededor. Incluso cuando cesó en el cargo, según Gregorio Morán, Arias abrazó a Suárez diciéndole: “Gracias, Adolfo, porque tú eres de los que no me han traicionado”56. Desconocía que quince días antes Suárez le había preguntado a Osorio: “¿Tú crees que Carlos Arias quiere irse?”. El que sería nombrado vicepresidente en julio de 1976 le respondió: “Creo que no, pero se siente acosado y desconfía de todos. No sabe qué hacer”57. El habilidoso Suárez sabía que el fruto ya estaba maduro para caer.

Tras entrar en el selecto grupo de procuradores, la imagen de Suárez se había reforzado y así lo recogió la prensa monárquica:

Cabe preguntarse por qué Suarez tuvo tanto interés en convertirse en consejero nacional casi vitalicio en mayo de 1976 pues apenas un mes más tarde sería nombrado presidente para poner en marcha un proyecto de reforma mucho más audaz que el de Fraga, en el que no tendría cabida ni el Movimiento ni su Consejo Nacional. Probablemente su intención no era tanto convertirse en uno de los “cuarenta” como ganar la elección consolidando su figura política. Había sido capaz de derrotar al yerno de Franco en el propio seno del Consejo Nacional del Movimiento. No cabía mayor éxito. Allí Suárez había sabido ganar apoyos gracias a su lenguaje y sus gestos medidos, siempre combinando la mirada reformista proyectada hacia el futuro con la preservación de las esencias del franquismo.

Desde esa plataforma que había ido construyendo con prudencia y tesón, el ministro-secretario general del Movimiento fue el encargado de defender una de las reformas del Gobierno: la ley de asociaciones políticas59. Allí se reveló como un reformista, pero, como siempre, con un discurso que no rompía con el pasado. Supo navegar en aguas revueltas, ganarse apoyos e ir removiendo los obstáculos que separaban de su gran ambición: convertirse en presidente del Gobierno y mantener esa posición.

Muchos conocieron al Suárez de aquellos días, desde compañeros de gabinete hasta cargos políticos de diverso nivel. Pero no todos se dieron cuenta del conjunto de movimientos que estaban en marcha y, desde luego, apenas percibieron los pasos que estaba dando Suárez60. Y lo que casi nadie pudo prever fue la audacia de aquel joven presidente a la hora de impulsar una profunda reforma que dejaba atrás a la dictadura y al Movimiento. El Suárez posterior a julio de 1976 sería muy distinto del otro que había sido ministro-secretario general durante el medio año precedente. Algunos tardaron tiempo en comprender lo ocurrido y solo en sus memorias pudieron hacer un diagnóstico correcto de un pasado en el que habían vivido sin percatarse de las corrientes que pasaban bajo la superficie pasajera de lo cotidiano.

Un buen ejemplo fue el recuerdo de Manuel Fraga, el hombre que quiso impulsar unas reformas que no salieron adelante y que la democracia emplazará en la derecha. En el segundo tomo de sus memorias, con la mirada que da la distancia de una década, recordó la actitud de aquel ministro-secretario general en los siguientes términos:

Es más, Fraga extendió esas tácticas a otro ministro (Rodolfo Martín Villa):

Precisamente de este último también recordaba su actitud en 1976 y el lógico distanciamiento que tendría de Suárez habida cuenta que siempre acarició ser presidente después de su pupilo:

Desde luego, lo que parecía evidente para muchos en julio de 1976 es que con Suárez no se caminaría a un proceso de reforma, a la luz de lo visto en los meses anteriores. Otero Novas, tras haber tratado asuntos con la Secretaría General como director general de Política Interior, le manifestó a Fraga que no albergaba dudas de que “se iba a retroceder en la reforma”. Similares convencimientos sostenían Areilza y Fraga. Muchos años más tarde, este aún recordaba “la extraña actitud de Suárez en los meses pasados [la primera mitad de 1976]”63. No podían imaginar lo que iba a ocurrir porque no habían advertido su estrategia. Y lo cierto es que escondió bien sus intenciones. Cuando Suárez se enteró de que el ministro Garrigues repartió entre los miembros del Gobierno otro anteproyecto de reforma que implicaba la desaparición del Movimiento montó en cólera y telefoneó a Fernández-Miranda para decirle: “Quieren la ruptura no la reforma, llamaré mañana a A. Garrigues para asustarle, es un cobardica”64.

Tan solo publicadas unos meses después de su salida de la política, las memorias de José María de Areilza reflejan aún más el desconocimiento que de Suárez tenía el conde de Motrico. Ni podía imaginar que él no fuera el próximo presidente ni, mucho menos aún, que el elegido fuese aquel ministro-secretario del Movimiento que había pasado para él —siempre viajando al extranjero y jugando en otra liga— casi totalmente desapercibido. Recordaba de él que había defendido las esencias del franquismo determinando los parcos resultados de la Comisión Mixta, entre otras actuaciones dirigidas en el mismo sentido: sostener al Movimiento. El golpe que Areilza se llevó al no ser nombrado presidente se percibe en las últimas palabras de su diario cuando da cuenta del cese de Arias Navarro cuya “talla de gobernante era cuestionable” y del nombramiento de Suárez:

Indudablemente, Areilza —pese a su brillantez intelectual— no se había dado cuenta de muchas cosas. Ni siquiera en 197765.

Sin embargo, no todos los testimonios consultados recogieron con tanta claridad las maniobras tácticas de Suárez en los meses previos a convertirse en presidente del Gobierno. Uno de ellos fue el de Utrera Molina, quien fue ministro-secretario general del Movimiento hasta marzo de 1975. Sus memorias solo abarcan hasta ese año y, por tanto, no abordan el período de la monarquía de Juan Carlos I. Pero en las escasas alusiones que hace sobre Suárez no constan expresamente sus acciones para hacer fracasar las reformas de Fraga. Tan solo formuló sugerencias como la siguiente:

Mayor silencio sobre el tema adoptó Manuel Ortiz, estrecho colaborador de Suárez, que no dejó huella alguna sobre los movimientos previos de su presidente antes de serlo67. Sin duda sorprende esa ausencia de comentarios al respecto, pero no hemos de olvidar que Manuel Ortiz no ocupaba ningún cargo público cercano al ministro-secretario general del Movimiento y cabe pensar que no estuviera al tanto de lo ocurrido. Más sorprendente es el caso de Rodolfo Martín Villa quien era ministro en contacto estrecho con Suárez. En sus memorias no se alude a las actitudes de este durante aquellos meses. Ni siquiera en el seno de la Comisión Mixta Gobierno-Consejo Nacional a la que ambos pertenecían. Y es dudoso que desconociera las complejas estrategias de unos y otros, dada su experiencia política, su posición y su sagacidad. Incluso, según Fraga, Martín Villa compartía las posiciones de Suárez y, como él, venía del Movimiento. Sea como fuere, este tipo de memorias —por su falta de aportaciones en este aspecto— ha contribuido de alguna forma a que el caleidoscópico perfil del Suárez ministro-secretario general haya pasado desapercibido68.

Similares lagunas se encuentran en los diversos testimonios recopilados por Manuel Ortiz en su libro. Allí hablaron sobre Suárez hombres como Rafael Ansón, Andrés Cassinello, Ignacio García López, José Luis Graullera o Eduardo Navarro. No hay en todos esos testimonios la más mínima alusión a las tácticas llevadas a cabo por el ministro-secretario general en su estrategia general de ascenso a la Presidencia del Gobierno69. Ni siquiera Eduardo Navarro —muy vinculado a la trayectoria política de Suárez— indicó nada en sus memorias. Tan solo hizo una breve referencia que había que leer entre líneas para entender la actuación de Suárez como jefe del Movimiento:

Pero quizás el testimonio más valioso de la actitud de su Suárez fue la de José Miguel Ortí Bordas, un hombre del Movimiento que llegaría a ser subsecretario de Gobernación en 1977 y buen amigo de Suárez. Sus palabras son tan elocuentes que no requieren mayores comentarios:

En agosto de 1976, Suárez concedió una entrevista a Paris Match —poco citada— en la que se manifestó de forma muy abierta, sincera y distendida. El nuevo presidente se descolgó con una declaración sorprendente: Franco le comentó quince días antes de su enfermedad que era preciso que él fuese preparando la batalla por la democracia. Suárez añadió que la democracia vendría gracias al desarrollo económico registrado bajo la dictadura. También se extendió en otras consideraciones sobre la legalización del partido comunista (declarando que no se haría ese año, pero sin desvelar su decisión más adelante), y la confianza que tenía en las fuerzas armadas y en la propia sociedad española para alcanzar la democracia. Cuando el sorprendido periodista le preguntó sobre qué significa para él el poder respondió: “me encanta”72. Al publicarse el reportaje, el Gobierno publicó una nota de rectificación porque, por lo visto, el permiso se había dado para un reportaje fotográfico, no para publicar los comentarios privados que Suárez hizo a los periodistas del equipo enviado. Paris Match, sin embargo, se ratificó en la corrección de todo lo publicado. Los comentarios privados también eran información, al fin y al cabo, sobre todo si eran de ese calibre.

Polémicas aparte, lo que sí parecía cierto es que convertirse en presidente representaba la satisfacción completa de una ambición siempre acariciada por Suárez. Ese anhelado objetivo bien valió la puesta en marcha de los medios precisos para su logro. Y probablemente ese camino de ascenso registró episodios poco edificantes que Suárez no quería recordar, tal y como indicó el ya citado Landelino Lavilla. Lo que sí tenía claro Suárez es que su Gobierno no sería un tránsito para dejar paso a otro presidente; era el Gobierno encargado de efectuar la Transición73 y, posteriormente, celebrar unas elecciones generales en las que jugar el papel de destacado candidato desde el propio Ejecutivo.

La intención de presentarse a las elecciones de 1977 encabezando a la Unión del Centro Democrático (UCD) terminó por cercenar las posibilidades de Fernández-Miranda de hacerlo algún día, por lo que este optó por la dimisión de sus cargos. Más tarde sería senador por designación real, pero sus divergencias con Suárez sobre los contenidos de la Constitución de 1978 le señalaron la definitiva puerta de salida de la vida política al año siguiente. Nada de eso podía predecirse cuando Suárez aún era el presidente impulsor de la reforma política y, menos aún, cuando Suárez fue ministro-secretario general del Movimiento.

El medio año que estuvo al frente de la Secretaría General del Movimiento le sirvió para neutralizar los obstáculos que le separaban de su objetivo. Por una parte, era preciso que Arias Navarro fuese relevado y, por otra, resultaba conveniente hacer fracasar las reformas de Fraga para que el tránsito político fuese liderado por él. Su estrategia se basaba en sumar apoyos de unos y otros mientras ponía el acento en interponer discretas objeciones a las reformas de Fraga. Obstaculizó desde las instancias del Movimiento la reforma de las Leyes Fundamentales, pero admitió la defensa de una reforma concreta —las asociaciones— haciéndola de algún modo suya y ganando protagonismo como orador.

Se ha asegurado con frecuencia la existencia de una “hoja de ruta” de la Transición. Incluso el mismo Suárez manifestó que en un encuentro con el rey le expuso en unas cuartillas el programa para introducir la democracia en España74. Pero, ciertamente, las cosas podrían haber discurrido de otra forma si Suárez se hubiera conducido de otro modo durante su tiempo como ministro. La clave de su éxito fue la astucia, el tesón, saber esperar y conducirse con discreción. Con todo ello aprovechó el tiempo para abrirse paso en medio de unas circunstancias difíciles y cambiantes. Es cierto que contaba con apoyos (Fernández-Miranda, Juan Carlos I) pero fue su decidida acción personal y su hábil estrategia las que le abrieron las puertas que no consiguieron franquear los “grandes espadas” de aquel Ejecutivo como Fraga o Areilza.