Los desastres provocados por la Gran Guerra impusieron, tras la victoria de las potencias de la Entente, un nuevo paradigma en la esfera de las relaciones internacionales. La tradicional dinámica de confrontación entre Estados y la concepción decimonónica del Derecho Internacional habían mostrado sus limitaciones. Ambos se habían visto superados por los odios suscitados por los conflictos previos y ahora corrían el riesgo de quebrar ante los abrumadores retos de la reconstrucción. La omnipotencia de los Estados debería compaginarse así con la acción desarrollada en la esfera transnacional por diversas organizaciones económicas, cívicas o confesionales, interesadas en modelar un futuro de paz y cooperación1. La ciudad de Ginebra y las diversas instituciones internacionales fundadas en torno a su lago se postularon como firme testimonio de tal apuesta, pero a juicio de los valedores de tal proyecto, era necesario extender ese nuevo espíritu en el seno de cada uno de los Estados-Nación para evitar los riesgos de una nueva hecatombe. El nuevo espíritu debería materializarse así en nuevas instituciones que lo amparasen, pero, en el ámbito académico, estás deberían encontrar su espacio junto a los tradicionales Institutos Coloniales directamente relacionados con las empresas imperiales y las instituciones de Derecho Internacional y su docta jurisprudencia2. El nuevo internacionalismo contaría con los análisis de historiadores, economistas, sociólogos, politólogos o intelectuales en general y apelaba a la voluntad de cooperación entre las partes y a la capacidad de negociación para alcanzar un clima de seguridad colectiva; también a la construcción de un espíritu humanista que reemplazase el viejo paradigma de la conquista y la guerra por las virtudes del comercio y la paz. Unas aspiraciones que sus críticos minusvaloraban bajo el epíteto de romanticismo internacionalista3.

Mientras el presidente Wilson recorría Europa agasajado por un baño de multitudes, uno de sus adalides británicos, Lord David Davies, fundaba en su Gales natal y bajo su patrocinio la primera cátedra de Relaciones Internacionales de la historia, dirigida desde los primeros días por Alfred Zimmern4, y desde octubre de 1936 por E. H. Carr5. Como puede apreciarse por el prestigio de sus más cualificados representantes, la cátedra Woodrow Wilson de la Universidad de Averystwyth se convirtió en núcleo de irradiación de los nuevos paradigmas internacionalistas, pero pronto fueron otras instituciones las que apostaron por su expansión al uno y al otro lado del Atlántico. Si el Reino Unido necesitaba marcar un nuevo estilo de internacionalismo para no debilitar los lazos establecidos con su vasto Imperio, en los Estados Unidos, las élites, tanto dentro como fuera del Gobierno, asumen que el nuevo coloso debería poner mayor atención en los asuntos mundiales, superadas las dudas de quienes creían que podían garantizar su seguridad sin intervenir en Europa o Asia6. Ambas potencias compitieron así por liderar el esfuerzo internacionalista y extender sus tesis en los espacios en los que contaban con mayor influencia. En Gran Bretaña, las instituciones públicas se pusieron al servicio de tal causa, emplazadas no solo por los deberes contraídos con el Imperio sino con la Sociedad de Naciones (SdN), una vez que el eslogan del America First obtuvo réditos electorales en los Estados Unidos. En la otra orilla del Atlántico, fueron sin embargo las iniciativas privadas quienes protagonizaron el esfuerzo por mantener vivo el espíritu de Wilson, extendiendo su propuesta de "Pax Americana" al resto del globo.

A la labor desarrollada desde 1910 por la Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) siguiendo los principios filantrópicos de su fundador, se sumarían ahora múltiples iniciativas similares, pero ninguna de ellas tendría tanta influencia como las de la Fundación Rockefeller, que pronto arrojó una lluvia de millones de dólares para fomentar la causa del internacionalismo en Europa7. Ambas fundaciones establecieron en París sus respectivas delegaciones en Europa, la CEIP en 1912 y la Rockefeller en 1924, con agentes entregados en exclusiva a alimentar las redes de intereses y aliados en el viejo continente8. Su acción se sumó a la desarrollada por la administración francesa, que manifestó su interés por no perder su influencia entre las instituciones internacionales sirviéndose de su extensa experiencia diplomática y su prestigioso legado cultural. La financiación del Gobierno de la república gala permitió así que se fundase en 1925 en París el Instituto Internacional de Cooperación Intelectual (IICI), dependiente de la Comisión Internacional de Cooperación Intelectual (CICI) que funcionaba en Ginebra desde 1921. Las dos fundaciones norteamericanas y los dos organismos adscritos a la Sociedad de Naciones ejercerían como promotores de la Conferencia de Altos Estudios Internacionales (en adelante CAEI), que desde 1928 ejercería sus funciones en París, en la sede del IICI9. La dirección del organismo recayó en el citado Zimmern, quien tras su experiencia inicial en Averystwyth y tras haber ejercido durante dos años como profesor de la Cornell University en Nueva York, venía dirigiendo desde 1924 los cursos de verano de Relaciones Internacionales celebrados en la Universidad de Ginebra10.

Cabe preguntarse —y ese es uno de los objetivos de este artículo— qué papel le correspondió entonces a España en esa nueva era del internacionalismo. Fueron varias las razones que convirtieron entonces a nuestro país en un terreno propicio para el internacionalismo, no comparable por razones obvias al extendido en los Estados Unidos, el Reino Unido o Francia, pero si asimilable - como veremos - respecto a otros Estados del continente europeo. Pese a no haber participado en la Primera Guerra Mundial, o quizás precisamente por esa misma razón, España ocupó junto a otros Estados neutrales un papel notable en el desarrollo del nuevo internacionalismo. El nuevo espíritu invocado aspiraba a aliviar la hegemonía de las grandes potencias contando con los intereses y las iniciativas de los neutrales; pero también propiciaba que, a la esfera política, militar y económica del internacionalismo, se sumase ahora el capital cultural del que nuestro país era extenso valedor. España representaba además un puente privilegiado entre Europa y Latinoamérica: así lo entendió la dictadura de Primo, que pretendió jugar la carta del relato hispánico - más tradicionalista o más modernizador -, pero así lo entendían también el resto de los Estados europeos y muy especialmente, los Estados Unidos, que, fomentando el panamericanismo, prestaron especial atención al papel que España podría adoptar en tal proyecto11. El análisis de lo acontecido en torno a la organización y celebración en Madrid de la IX Conferencia de la CAEI, permite ofrecer una panorámica de las redes y los relatos surgidos en torno a los Estudios Internacionales en la España previa a la Guerra Civil.

La historiografía de las relaciones internacionales en España cobra entidad a partir de los años ochenta del siglo pasado. De hecho, en el cambio de siglo aparecen los primeros balances de la mano de algunos de sus principales cultivadores en la Complutense y en la UNED. En un trabajo auroral, Pereira Castañares12 analizará las causas del paso de la historia diplomática a la historia de las relaciones internacionales, justamente en el período de entreguerras. Poco después, Quintana Navarro13 hablaba del progreso de la disciplina, desde el final del franquismo, pero también de las rémoras, en comparación con la Europa comunitaria, por la falta de institucionalización y reconocimiento académico y la carencia de la vitalidad de enfoques, objetos y métodos de allende los Pirineos. Según este autor, el objetivo perseguido por la historiografía, en este ámbito, era comprender el binomio aislamiento versus integración como constante definitoria de la proyección exterior española. El diagnóstico que realizaba, hace ya casi treinta años, no ha carecido de actualidad. En efecto, afirmaba que las relaciones internacionales seguían siendo marginales en la historiografía nacional, no se había creado una “escuela española” con perfil propio, había un limitado diálogo interdisciplinar, un enfoque descriptivo en demasía, una ausencia de debate metodológico y teórico, una hegemonía del campo político y un acusado hispanocentrismo. Unos años más tarde, Moreno Juste14 ratificará lo acertado del diagnóstico de Quintana Navarro, hablando de un vaso medio lleno o medio vacío e insistiendo en la necesidad de establecer nexos con la sociedad internacional para poder comprender la auténtica dimensión internacional de España. Susana Sueiro15, al poco tiempo, volvía a incidir en el significativo avance en las relaciones culturales en el ámbito internacional que ya había señalado Moreno Juste y señalaba, como uno de los principales resultados, el haber arrumbado con la idea de la España contemporánea aislada y al margen de la escena internacional. Finalmente, el año pasado Antonio Niño16, después de realizar un acertado análisis de la genealogía de la disciplina de relaciones internacionales en el período de entreguerras y del papel del amigo americano en ello, concluye, con pesimismo, que estamos peor y no mejor que antes, hace veinte años. Como hemos señalado, nuestra modesta aportación se va a centrar en el papel de los intelectuales españoles en las instituciones académicas y culturales encargadas de difundir los estudios internacionales.

En los años previos a la Primera Guerra Mundial el internacionalismo español contaba ya con algunos insignes representantes. Uno de los factores que explican este hecho radica, sin duda, en la labor desplegada desde 1876 por la Institución Libre de Enseñanza (ILE), que impulsó primero desde la Universidad de Oviedo la obra de Extensión Universitaria y desde 1907 y para toda España, la de la Junta para ampliación de Estudios Científicos (JAE). Pero no fue el único. El Instituto de Derecho Internacional, fundado en Gante en 187317 y reunido en Ginebra, por primera vez en 1874, contó entre sus numerarios con el español Nicasio Landa, médico navarro y uno de los pioneros de la Cruz Roja Internacional, desde 187618. En la primera década de vida del Instituto, Rafael M. de Labra, uno de los fundadores de la ILE, se encuentra entre los miembros asociados. En una organización con predominio de representantes alemanes y franceses, los españoles ocupaban el décimo puesto —junto con Países Bajos, Argentina y Grecia—19. En su segunda década, ambos eran numerarios y se habían sumado dos asociados, uno de ellos era el catedrático Manuel Torres Campos, destacado miembro también de la ILE. En 1911, coincidiendo con la celebración de la asamblea anual en Madrid, fueron nombrados miembros honorarios tres antiguos presidentes de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación —Canalejas, Dato y García Prieto—, había tres numerarios y otros cuatro asociados —tres de ellos destacados institucionistas, Gumersindo de Azcárate, Aniceto Sela y Rafael Conde y Luque—. Uno de los numerarios, el catedrático Ramón María de Dalmau y de Olivart —marqués pontificio de Olivart—, era vicepresidente del Instituto. Para entonces, en un organismo dominado por franceses y británicos, España había dado un salto notable. Era el país con más miembros honorarios, el quinto con más numerarios —junto con Bélgica— y el tercero con más asociados —junto con Italia y Reino Unido—20. En ese mismo año de 1911, García Prieto, a la sazón Ministro de Estado, apadrinó la fundación del Instituto libre de enseñanza de las carreras diplomática y consular y Centro de estudios marroquíes, dentro de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. Esta nueva institución, subvencionada por el Estado, se va a convertir en el órgano de formación de los futuros representantes de la diplomacia española, hasta su extinción en 193221.

En España, en el primer tercio del siglo XX, nos vamos a encontrar con reconocidos representantes tanto del internacionalismo liberal como del internacionalismo católico colaborando en muchas de las organizaciones creadas. Rafael de Altamira22, en febrero de 1909, promovió la fundación en Madrid del Instituto Ibero-americano de Derecho Comparado23, primero de los organismos creados en España para los estudios internacionales24, que va a presidir Rafael M. de Labra. A su muerte, Altamira tomará la presidencia del Instituto con Azaña como secretario general. En 1920, también asumirá la secretaría general de la Asociación Española Pro Sociedad de Naciones, una organización adherida a la Unión Internacional de Asociaciones para la Sociedad de Naciones y financiada por el Ministerio de Estado que, a pesar de contar en su presidencia con prohombres como el Conde Romanones, primero, o Menéndez Pidal, después, apenas tuvo actividad hasta la llegada a su jefatura de Salvador de Madariaga, en 193325.

Durante la dictadura de Primo de Rivera, arropados por los cánticos de exaltación a las virtudes de la Hispanidad y por el ministro de Estado, José de Yanguas Messía26, un grupo de profesores de derecho fundó en Madrid el 25 de noviembre de 1926 la Asociación Francisco de Vitoria (en adelante AFV), nacida según sus propios estatutos para "encarnar el pensamiento y el carácter de los maestros de la raza" y servir de adalid del legado español al Derecho Internacional27. Sus dirigentes fomentaron las relaciones con Latinoamérica designando vicepresidente al escritor y diplomático Benjamín Fernández y Medina, por entonces embajador del Uruguay en Madrid; pero forjaron además redes con los Estados Unidos contando con el apadrinamiento del patriarca del Derecho Internacional James Brown Scott, presidente entre 1927 y 1931 del Instituto de Derecho Internacional, y director de la sección de Derecho Internacional de la Dotación Carnegie. Sin duda, no fue ajeno a este padrinazgo que Brown Scott28 tuviese una fuerte influencia de Francisco de Vitoria y del derecho indiano, lo que le lleva a combinar su defensa del modelo estadounidense y panamericano con un concepto hispanista del derecho internacional29. También debió pesar el hecho de que entre los fundadores de la Asociación estaban los miembros del Instituto Aniceto Sela y Joaquín Fernández Prida, así como los asociados Altamira y Yanguas Messía. La inauguración en noviembre de 1927 de la cátedra Francisco de Vitoria en la Universidad de Salamanca contaría así con la presencia del norteamericano30 y serviría para abrir un primer curso del Instituto de Derecho Internacional Francisco de Vitoria que, como organismo adjunto a la cátedra31, promocionaría el estudio de la contribución histórica de España a la conformación del derecho internacional32. Luis Roca de Togores, duque de Béjar, envió en aquellos días una primera carta a Zimmern manifestando el interés de España por integrarse en la futura CAEI y trasladando la propuesta presentada por Fernando de los Ríos33 para constituir un futuro Instituto de Estudios Internacionales en España34. La carta del duque fue objeto de valoración por parte del ejecutivo de la CAEI, en diciembre de 1929, quien consideró posible establecer relaciones con Latinoamérica a través de la AFV y acordó contactar con ella, a través de Fernández y Medina. La V Conferencia de la CAEI (Copenhague, junio 1931) lamentó que esos contactos no fructificasen y propuso hacerlos a través del nuevo miembro del CICI, Castillejo. En este contexto, en noviembre de 1931 la AFV presentó su candidatura para ingresar en la CAEI, orientada por el jefe de la sección de información de la Sociedad de Naciones, José Pla Cárceles. No obstante, el IICI frenó la incorporación tras hablar con Castillejo y oponerse este a que representase a España una organización centrada en el trabajo de Vitoria y no en los problemas actuales35. Además, los estatutos de la CAEI exigían, para ser miembro de pleno derecho, la constitución previa de un comité nacional de coordinación que integrase a todos aquellos organismos que orientaban sus estudios o investigaciones a la causa del internacionalismo.

A principios de 1928 se constituyó en Madrid la Asociación Española de Derecho Internacional y Legislación Comparada36, bajo la inspiración del marqués de Olivart y como sección española de la International Law Association (1873), estuvo presidida por Salvador Bermúdez de Castro, marqués de Lema, con Manuel Raventós Noguer en la secretaría general y José Gascón37, Altamira o Yanguas entre sus directivos38. Finalmente, en julio de 1928, se fundó también en Madrid el Seminario de Estudios Internacionales que, presidido por una directiva conservadora39, contó sin embargo con la colaboración de Fernando de los Ríos, tras su regreso de Nueva York y su estancia como profesor invitado en la Universidad de Columbia40. Tras los fastos internacionalistas celebrados en 1929 en Barcelona, Sevilla o San Sebastián41, el uruguayo Fernández Medina, convertido en corresponsal oficioso de la AFV ante la CAEI, logró que se constituyese en Oxford la Asociación Internacional Vitoria y Suarez42, presidida por el griego Nikolaos Politis43.

Como hemos señalado, para integrarse en la CAEI resultaba imprescindible coordinarse con las restantes organizaciones que en España contribuían a esta misión, aunque trabajasen desde postulados ideológicos adversos como los sostenidos por los herederos de la ILE y por los católicos. En mayo de 1932, José Castillejo informó a los delegados de la CAEI sobre los cuatro organismos que por entonces competían en promocionar los Estudios Internacionales en España: el Instituto de Derecho Comparado Hispano-Portugués-Americano encabezado por Altamira, la Asociación Francisco de Vitoria, presidida por el institucionista Aniceto Sela44; la Asociación Española de Derecho Internacional, presidida por el marqués de Lema y el Seminario de Estudios Internacionales dirigido ahora por Fernando de Los Ríos, entonces al cargo del Ministerio de Instrucción Pública45. En octubre de 1932, por iniciativa de Castillejo, a la sazón miembro del CICI, se constituyó finalmente la Federación de Asociaciones Españolas de Estudios Internacionales (FAEEI)46. Sus estatutos preveían una presidencia rotatoria de dos años por orden de antigüedad de las asociaciones miembros y con los dirigentes de las otras tres organizaciones mencionadas como vicepresidentes, a su vez la secretaría debía elegirse entre las personas que ocupan ese puesto en las asociaciones adheridas47. Correspondía, pues, la primera presidencia a Altamira, la secretaría sería ejercida por Ricardo de Jaspe Santomá, antiguo redactor jefe de la revista La Conquista del Estado dirigida por Ramiro Ledesma Ramos, quien enviaría un primer informe a Zimmern sobre el debate desarrollado en el seno del organismo en torno al concepto de soberanía48. José Gascón, en 1935, tras el deceso de Aniceto Sela se convertirá en presidente de la AFV y de la FAEEI hasta 193749. Jaspe sería sucedido por el catedrático de historia del derecho Román Riaza, en 1935, también secretario de la AFV desde 1933. Además, Gascón será miembro del Comité Ejecutivo de la CAEI, ya que en la Conferencia de Londres (1935) se acordó que ocho federaciones nacionales tuviesen un representante en el mismo50.

Con posterioridad a la creación de la FAEEI, la Fundación Nacional de Investigaciones Científicas y Ensayos de Reformas encargó a José Castillejo la creación, en 1934, de un Instituto de Estudios Internacionales y Económicos (IEIE) que, integrado por investigadores españoles y extranjeros —hispanoamericanos con preferencia—, estudiaría las cuestiones relacionadas con los intereses de España y prepararía las intervenciones españolas en las conferencias internacionales51. La presidencia del institucionista Castillejo se acompañaba de la secretaría ejercida por el católico conservador Antonio Luna quien ya ejercerá la dirección del Instituto en 1935.

La Union Catholique d’Études Internationales, más conocida como Unión de Friburgo, fundada en 1925, creó su rama filial española en 1933, bajo la presidencia de Pedro Sangro y con Alfredo Mendizábal en la secretaría, así como otras figuras conocidas en la directiva, como Antonio Luna, Severino Aznar o Pedro Gamero del Castillo. Se trataba de un grupo vinculado con las redes transnacionales católicas, tanto las orientadas desde Friburgo como las inspiradas en la revista Esprit desde París, muchos de ellos también presentes en Cruz y Raya 52. La nueva organización utilizó la sede de la FAEEI para sus primeras reuniones y actos53.

La presencia de internacionalistas liberales y católicos en todas estas organizaciones no debe hacernos olvidar que se estaba produciendo una larvada pugna por la dirección de estas entidades, en la que los católicos cobran ventaja a partir de 1933, coincidiendo con el giro conservador de la República. Son varios los factores que lo explican. En primer lugar, un relevo, en las principales cátedras de derecho internacional, de gentes de la ILE por católicos y eso propicia el control de las directivas de unas instituciones en que los profesores universitarios son mayoría54. En segundo lugar, frente al activismo internacional o ministerial de los internacionalistas liberales (Altamira, de los Ríos, Castillejo, Azcárate), los católicos, centran sus esfuerzos en las cátedras y las directivas del asociacionismo civil, con la estrategia de los propagandistas como referente. Por último, ese control les va a permitir foguear a nuevas generaciones dispuestas a tomar el testigo.

La Oficina Europea del CEIP que había estado dirigida durante diez años por Earle B. Babcock había pasado en 1935 a manos de Malcolm W. Davis, quien había ejercido previamente como director del Centro de Investigación Carnegie en Ginebra y contaba con un dilatado historial de entrega a la causa del internacionalismo55. Tal y como puede apreciarse en los informes de cuentas de las memorias anuales de la CEIP, y pese a la crisis financiera, las donaciones asignadas a organismos europeos siguieron incrementándose en esos años (de los 170.389 dólares donados en el año fiscal 1934/35, a los 210.050 dólares del año 1936/37)56, con la Academia de Derecho Internacional de La Haya convertida en el objeto más preciado de la organización filantrópica57.

El informe de la CAEI previo a la IX conferencia en Madrid señalaba como extraordinario el papel desarrollado por la CEIP al promocionar todas las actividades dirigidas al desarrollo del espíritu internacional. También citaba entre las instituciones de Europa más comprometidas con tal causa, al Royal Institute of International Affairs (RIIA), la London School of Economics (LSE), las ya citadas cátedras de las universidades de Averystwyth y Oxford, el Centro de Estudios de Política Exterior en París, el Instituto Graduado de Estudios Internacionales y la Escuela de Estudios Internacionales, estos dos últimos en Ginebra58. Todos eran deudores de las contribuciones otorgadas previamente por la CEIP, pero por entonces recibían en mayor cuantía los fondos aportados por la oficina para Europa de la Fundación Rockefeller, dirigida por Tracy B. Kittredge59. Tal y como puede observarse en la memoria de 1936, la financiación destinada a organismos europeos promotores del internacionalismo suponía entonces más del 17 % de los pagos efectuados por el Departamento de Ciencias Sociales (530.278 $). Significativamente, el 83’9 % de los dólares donados recaía directamente en instituciones que ubicaban su sede en Ginebra, París, Londres u Oxford60.

La FAEEI, recién incorporada a la CAEI en abril de 1933, está presente, a través de Antonio Luna y José Antonio Rubio, en su VI conferencia (Londres, 1933), al estar enfermo Altamira61. No obstante, el año anterior, la AFV tuvo ya un observador en la V Conferencia (Milán, 1932) con su afiliado, Manuel Carrasco y Reyes, rector del Colegio de España en Bolonia62. En agosto de 1932, delegados de la AFV y de la Asociación Española de Derecho Internacional, participaron en Oxford en la XXVI Conferencia Internacional de Derecho63. En 1934, dos delegados de la FAEEI estuvieron en París en la VII conferencia. Antonio Luna, el primer inscrito, y José Gascón y un suplente Gaspar Bayón y Chacón64, que presentó la posición española sobre la seguridad colectiva65. Gascón fue designado además miembro del comité organizador de la VIII Conferencia celebrada en junio de 193566. En esta ocasión se vio acompañado por Antonio de Luna, como delegado, y los asistentes Bayón y Chacón, César García Fernández Castañón67 y Pedro Cortina68. Los delegados españoles presentaron su candidatura para organizar la próxima conferencia en España, pero todo quedó a expensas de la decisión que tomaría el consejo ejecutivo de la organización en los meses siguientes. Sin duda, el dinamismo y el reconocimiento de los internacionalistas españoles no era ajeno al hecho de que la Universidad central madrileña y el IEIE fueron refugio de jóvenes juristas y politólogos alemanes, de estirpe judía, con afamada trayectoria anterior y posterior como Hermann Heller (fallecido en la capital en 1933), uno de los maestros de la Teoría del Estado, con gran predicamento en el mundo jurídico hispano; Hans Morgenthau, el padre de la escuela realista de relaciones internacionales; Gerhart Niemeyer, discípulo de Heller y forjador de una escuela de filosofía política en la Universidad de Notre Dame; Herbert Block, especialista en economía soviética del Departamento de Estado; Ernest Peltzer, economista de cabecera del Banco Central de Venezuela; o Werner Goldschmidt, miembro del Instituto Francisco de Vitoria y del Instituto de Estudios Políticos hasta su partida hacia la Argentina, en 1948, para ejercer la cátedra de Derecho Internacional Privado en varias universidades australes, creador de la teoría del trialismo jurídico (Luna, 1959)69.

Tras la reunión mantenida el 18 de enero de 1936 en París por el comité de la CAEI, la candidatura de España comenzó a ser viable. Portela Valladares, que ejercía entonces como presidente del Gobierno, se comprometió a patrocinar la conferencia tras una reunión mantenida con Gascón70. Como venía siendo habitual, las aportaciones de la Rockefeller servirían de nuevo, no solo para garantizar la gestión de los preparativos para la organización de la conferencia, contratando al personal de asistencia que resultase necesario para la organización para tales efectos, sino también para financiar los equipos de investigación formados para abordar la cuestión colonial, los proyectos para la región del Danubio o los mercados de materias primas, coordinados respectivamente por el noruego H. O. Christophersen, el danés Carl Major Wright y el francés Ettiene Dennery, quienes presentaron sus resultados en las reuniones celebradas previamente en Viena del 30 al 31 de marzo y en París del 24 al 25 de abril.

Las iniciativas para abordar los estudios internacionales, promovidas desde diversos ámbitos españoles, buscaban ahora el respaldo internacional para consolidar un organismo estable y más prestigioso, contando para ello con el aval de las fundaciones norteamericanas que habían financiado empresas similares en otros países europeos. España esperaba ser receptora de los fondos de la Rockefeller. El 8 de abril de 1936, confirmada la celebración de la IX Conferencia en Madrid, Castillejo mantuvo una primera reunión en París con Kittredge y le presentó un proyecto avalado por la FAEEI para la constitución del futuro Instituto de Relaciones Internacionales. El delegado de la Rockefeller en Europa mantuvo entonces varias entrevistas que tuvieron por objeto valorar la posibilidad de asignar una partida presupuestaria para financiar tal propuesta. A pesar de que los españoles implicados eran, en su casi totalidad, catedráticos universitarios, el norteamericano se reunió en Ginebra con Salvador de Madariaga para exponerle las posibilidades del proyecto. El delegado de España ante la Sociedad de Naciones calificó la creación de tal organismo como una necesidad imperiosa y mostró su disposición para presidir el comité ejecutivo de la FAEEI y del futuro Instituto, siempre que este contase con una financiación adecuada para reunir un equipo competente a tiempo completo y profesionalizado. También confirmó que estaría presente en Madrid como jefe de la delegación española y se comprometió a ofrecer al delegado de la fundación norteamericana un detallado informe sobre los resultados de la conferencia71. El prestigio internacional de Madariaga y sus buenas relaciones con el establishment anglosajón explican su elección como interlocutor72. Su reacción explica también su desconexión con el establishment universitario español y su desconocimiento de los estatutos de la FAEEI, a pesar de utilizar su sede para las conferencias de la Asociación Española Pro Sociedad de Naciones.

De regreso a París, Kittredge se entrevistó con su colega Arthur Sweetser73, quien le trasmitió a título confidencial que Madariaga atravesaba por una difícil situación económica. No contaba ya con ingresos personales estables al no recibir salario alguno del Gobierno español; y ni siquiera disponía de personal a su servicio, debiendo escribir sus propias cartas. La posible ayuda de la Rockefeller a la FAEEI supondría una manera indirecta de asistirle, permitiéndole mantener su influencia entre las instituciones internacionales. Sweetser ya había sugerido que tal ayuda fuese concedida y le alegraba saber ahora que esto podría confirmarse. Por otra parte, la situación interna de la política española le parecía muy inestable. La "revolución republicana" seguía su curso, pero necesitaría de años para lograr la deseada estabilidad; una ayuda a los grupos que trabajaban en Madrid por la internacionalización parecía más que justificada. Eran además grupos que incluían representantes de diversas tendencias ideológicas y parecían disfrutar de cierta inmunidad frente a las volubles coyunturas políticas.

Solo un mes más tarde y a una semana de la sesión inaugural de la conferencia de Madrid, Sydnor H. Walker, directora asociada del departamento de Ciencias Sociales de la Rockefeller redactó en Nueva York un informe que trasmitía su extrema preocupación por el reciente giro de los acontecimientos. La relación de Madariaga con la conferencia y con el futuro Instituto se había visto sometida a imprevistas y delicadas circunstancias. Resultaba difícil ahora ofrecer la ayuda que Madariaga requería y la asistencia solicitada por la FAEEI. Madariaga —afirmaba Walker— contaba sin duda con un prestigio internacional mucho mayor que el de cualquiera de los representantes españoles en la Conferencia, pero era conveniente obrar con prudencia ante la posición del actual Gobierno español. En aquellas circunstancias y sin conocer la posición de Madariaga en el futuro, era imposible determinar el tipo y la extensión de la ayuda que el Instituto podría recibir74.

El tópico historiográfico del excepcionalismo español podría tentarnos a dar una explicación basada en lugares comunes. Para evitar tales riesgos es necesario enmarcar la conferencia de Madrid en el voluble contexto de la Europa de 1936. Lejos de reflejar una anécdota, el fracaso de la pretendida relación entre Madariaga y el proyectado Instituto permite evidenciar las dificultades de las redes norteamericanas para extender el relato liberal en el continente; algo que también puede apreciarse tras un somero estudio de las relaciones establecidas por los estadounidenses con organismos como la CAEI. Conviene recordar que tras el ascenso a la secretaría general del francés Joseph Avenol75, la Sociedad de Naciones se había puesto al servicio de una "política de apaciguamiento", propiciada por la Francia de Albert Lebrún76, y en la que tanto confiaban también muchos conservadores británicos. Pese a las atrocidades cometidas por el imperialismo nipón en Manchuria, la toma del poder por los nazis en Alemania o la ocupación de Abisinia por la Italia fascista, ninguno de esos Estados recibiría una condena expresa de la Sociedad de Naciones y sus organismos adjuntos seguirían apostando por serenar los dictados autoritarios y xenófobos con el relato de la paz y la cooperación internacional77. Significativamente, entre los diez invitados por el IICI a la Conferencia de Madrid se encontraban delegados llegados desde países que contaban con regímenes autoritarios como Japón, Alemania, Hungría o el Portugal de Salazar, con la intención manifiesta de demostrar que la CAEI se ofrecía como foro para propiciar un entendimiento que evitase una nueva conflagración78.

Al mismo tiempo, los esfuerzos de la CAEI para alentar la conformación de nuevos comités de coordinación nacional parecían ir dando fruto. El 20 de mayo de 1936 un grupo liderado por George Smets79, director del Instituto Solvay de Sociología en Bruselas, había dado los primeros pasos para la constitución del comité de coordinación nacional en Bélgica; un proceso similar se había impulsado en Hungría por la mediación del conde Pal Teleki80. Los delegados de Austria afirmaban también que pronto contarían al fin con un comité de coordinación nacional y en los Países Bajos esperaban poder integrar en su comité al Instituto Colonial, que durante mucho tiempo se había resistido a participar en la CAEI. Sudáfrica confesaba sin embargo sus dificultades para la constitución de tal comité y Nueva Zelanda confiaba en conformar próximamente uno con los investigadores que ahora se veían amparados por el Institute of Pacific Relations. Ni Noruega, ni Suecia ni Suiza contaban todavía con un comité nacional. También se valoraban las iniciativas desarrolladas desde hacía algunos años por el Instituto para el Desarrollo Económico de la Universidad Estatal de Sofía, o por la Universidad de Belgrado. Al tiempo, continuaban las gestiones para lograr la presencia de países como Argentina, Brasil, China, Finlandia, México, Turquía o la URSS.

Siguiendo las normas de composición del comité ejecutivo, el 27 de mayo de 1936 se constituyó el consejo de la conferencia bajo la presidencia de honor de su anfitrión, José Gascón y Marín. El francés Louis Eisenmann81 presidiría el comité ejecutivo; el norteamericano James T. Shotwell82, la sección de "Cambio Pacífico" sobre la que se venía trabajando desde la conferencia de París; y el polaco Ludwick Ehrlich83, la de "Enseñanza Universitaria" impulsada tras la conferencia de Londres. Las responsabilidades operativas de la conferencia recaerían en el belga Maurice Bourquin84, secretario general y relator de la ponencia sobre "Cambio Pacífico", y en Alfred Zimmern, secretario de organización y relator de la ponencia sobre "Enseñanza Universitaria".

En las sesiones participaron unas sesenta figuras eminentes de internacionalismo. Como miembros de pleno derecho con voz y con voto se encontraban los delegados de los ocho países que contaban ya con un comité de coordinación nacional. Al de España, se sumaban los comités de Gran Bretaña, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, Checoslovaquia y los Estados Unidos. Otros quince delegados de diversos países representaban a nueve organismos internacionales que habían sido miembros fundadores o mantenían una estrecha relación de cooperación con la CAEI (Centro europeo CEIP, Fundación Rockefeller, Escuela de Estudios Internacionales de Ginebra, CICI, IICI, Organización Internacional del Trabajo). Los diez invitados ya mencionados y cinco delegados que actuaban como representantes de organismos científicos que eran los únicos especializados en abordar tales cuestiones en sus respectivos países. Así sucedía con los Institutos de Relaciones Internacionales que tenían su sede en Sidney y en Toronto, la Academia Consular de Viena, el Instituto de Economía e Historia de Copenhague o el Instituto Social de Bucarest.

El jueves 28 las sesiones centraron su atención en debatir el borrador de la ponencia sobre "Cambio Pacífico" redactada por Bourquin y que extendía los debates sobre seis áreas de estudio (demografía, materias primas, mercados, colonias, naciones y minorías étnicas y cuestiones relacionadas con la región del Danubio). El viernes 29 fue el turno de las sesiones dedicadas a la "Enseñanza de las Relaciones Internacionales en la Universidad", en las que se invitó a sumarse a profesores y estudiantes universitarios interesados en la materia, dando ocasión para intervenir a un grupo más numeroso de dieciséis profesores españoles85. Centraremos nuestra atención en estas sesiones.

En España, la extinción del Instituto libre de enseñanza de las carreras diplomática y consular y Centro de estudios marroquíes, en 1932, abrió una ventana de oportunidad para que determinadas organizaciones ofreciesen cursos que facilitasen la preparación de los futuros opositores a la carrera diplomática. Así, la FAEEI lanzó, en 1934, un programa de cursos generales y especiales para alumnado oficial y para oyentes. Los primeros se centraban en el derecho internacional en su doble vertiente pública (cuatro materias, incluida una sobre la Sociedad de Naciones y otra sobre la Corte Internacional de Justicia) y privada (dos materias), la historia y la política internacional. Los segundos tenían secciones dedicadas al derecho (con sendas materias de derecho diplomático y consular u otra sobre los internacionalistas españoles del XVI), la economía (con una geografía económica general y otra de las materias primas) y la política (geopolítica, historia de las ideas políticas en Europa o política colonial de las grandes potencias). Como complemento, se ofrecían lectorados de inglés, francés y alemán. Entre su profesorado había refugiados como Niemeyer o Goldschmidt, españoles consagrados que formaban parte del Instituto de Derecho Internacional como Yanguas, Trías de Bes o Barcia Trelles o de otros organismos como Gascón, también había jóvenes promesas con futuro como Castiella o Cortina86. El Comité de dirección estaba a cargo de Yanguas, Luna y Jaspe (como director del programa)87. Al mismo tiempo, el Instituto de Derecho Internacional Francisco de Vitoria celebraba en Salamanca el tercer curso de su Centro de Estudios Jurídico-Internacionales con la participación de los profesores de la Universidad de París, Louis Le Fur, Georges Scelle, Jean Paulin Niboyet o Boris Mirkine-Guetzévitch, y el austríaco Alfred von Verdross88.

Por su parte, el informe preparatorio de la conferencia elaborado con los allegados por diez organismos89 y las consultas realizadas por los funcionarios del IICI en las visitas realizadas a trece países europeos (Austria, Bélgica, Checoslovaquia, Dinamarca, Francia, Gran Bretaña, Hungría, Holanda, Noruega, Rumanía, Suecia, Suiza y España) constataba que existían tres actitudes bien diferenciadas respecto al estudio de las relaciones internacionales en el ámbito académico90. En los Estados Unidos, el Reino Unido o Francia, el estudio y la enseñanza de las relaciones internacionales, habían sido reconocidos ya como una disciplina autónoma con importancia suficiente como para crear Facultades e Institutos de Investigación propios. En algunos países, la enseñanza de tales contenidos se veía inmersa en el currículo de otras disciplinas como la economía, la ciencia política, la historia o el derecho, aunque pudiese llegar a contar con un Instituto propio en el seno del respectivo departamento. Por último, en otros, su presencia seguía siendo meramente accidental y se veía dominada por las perspectivas metodológicas propias del derecho o la economía. Existía además una notable tensión entre los intereses y las perspectivas divergentes de los antiguos institutos coloniales, muy relacionados con el estamento castrense y con una visión nacionalista, y un internacionalismo que fundamentaba sus tesis en la cooperación económica y la divulgación científica. A la batalla ideológica se sumaban así las planteadas en los ámbitos epistemológicos y escolásticos, entre los científicos sociales que pretendían liderar nuevas ideas y sensibilidades, y los viejos juristas, que defendían su legado aferrándose a los progresos del Derecho Internacional. En el caso español, pero no de manera única y exclusiva, el peso académico de los juristas organizados en torno a plataformas notablemente conservadoras impuso su ley sobre el de las nuevas tendencias internacionalistas. El informe preliminar reconocía a su vez que existía una enorme diversidad entre los organismos participantes y advertía el peligro de cierta confusión entre orientaciones claramente contradictorias. Pese a sus notables progresos, todo parecía indicar que el internacionalismo de nuevo cuño debería recorrer todavía un largo camino para asentarse institucionalmente en el continente europeo.

El informe final de Zimmern emitía una valoración positiva de los progresos observados, pero incidía también en las dificultades pendientes en el terreno organizativo, especialmente rígido en la tradición universitaria europea continental. Insistía repetidamente en la importancia de la cooperación entre los miembros y la divulgación entre ellos de las dinámicas de investigación realizadas por cada organismo. La CAEI se comprometía así a promover tal cooperación, pero invitaba también a todos los miembros a establecer relaciones directas entre ellos. Los programas puestos en marcha se consideraban valiosos pues permitían sumar esfuerzos, garantizar un uso más racional de los recursos avalado por la experiencia y por la documentación, y propiciar el desarrollo de nuevas vías de investigación. El texto dedicaba un extenso análisis al progreso observado en los métodos de investigación relacionados con las cuestiones internacionales. Pese a la diversidad de las tradiciones nacionales, los delegados confirmaban que la investigación de carácter individual no había sido descartada en país alguno, pero se veía acompañada ya por el trabajo desarrollado en equipos, recogiendo las experiencias y los resultados obtenidos por los principales centros de investigación y sus programas91. Como modelo de éxito se citaba el trabajo realizado en Francia bajo la dirección de Bouglé, quien siguiendo el modelo de The Styudy of International Relations in the United States, dirigido en 1934 por James T. Shotwell, anunciaba ahora su próxima publicación.

Durante las sesiones, Yanguas, en nombre de la delegación española, sostuvo que se trataba de estudios demasiado complejos para ser reunidos en una sola cátedra, contra la opinión de Zimmern quien consideraba necesario ofrecer una visión conjunta de los aspectos jurídicos, históricos, filosóficos y económicos que entrañan las relaciones internacionales. Yanguas entendía que la nueva disciplina no debía limitarse a investigar y exponer hechos, sino que debería tomar posición y emitir juicios de valor objetivos, siguiendo el modelo de Vitoria quien, en su condición de monje y súbdito de Carlos V, no dudó en criticar el poder temporal universal del papado o la conquista de América92. Esta postura, aceptable para Zimmern, chocó con la mayoría de los delegados anglosajones quienes, sin negar el derecho del profesorado a presentar sus ideas, se oponían a introducir la “predicación” dogmática en las aulas. Además, para Yanguas sería bueno desbordar el marco universitario dando juego a diversas instituciones extrauniversitarias. En la misma línea, Gascón consideraba que el estudio de las relaciones internacionales ya estaba influyendo en las disciplinas clásicas, derivando la geografía hacia la geopolítica, por ejemplo. Defendía la presencia de los valores morales, no para imponer una ortodoxia, sino para lo contrario: permitir que la luz aflorase a partir de ideas contrapuestas. En resumen, la posición española estaba a favor de los estudios internacionales, sin que ello supusiese una identidad organizativa propia para los mismos. Rechazaba la concepción metodológica que apostaba por una aproximación de ciencia positiva y consideraba fundamental que los valores morales que debían impregnar a la nueva sociedad internacional, siguiendo la tradición jurídica hispánica, tuviesen presencia en la enseñanza de las relaciones internacionales.

Los debates se extendieron sobre la conveniencia de tener una facultad propia de relaciones internacionales o que estas estuviesen presentes en la formación de cualquier estudiante, incluyendo, para algunos, la enseñanza secundaria para consolidar la sociedad internacional naciente. También fue debatida, sin alcanzar acuerdo, la independencia de las relaciones internacionales con relación al derecho internacional. Con todo, se nombró una comisión para seguir estudiando estas cuestiones93 El acta, redactada por Zimmern, recoge la elección de Gascón como nuevo presidente del Comité Ejecutivo de la CAEI, en sustitución del francés Eisenmann y, en relación con los estudios internacionales se acordó reservar un lugar en las conferencias de la CAEI, cada dos años, para el análisis de su metodología y organización.

La guerra civil truncó las expectativas de los internacionalistas españoles presentes en la conferencia. Gascón no llegó a ejercer la presidencia del ejecutivo de la CAEI y la delegación española no volverá a estar presente en las sucesivas conferencias anuales y reuniones ejecutivas. A ello no fue ajeno que muy pronto, una buena parte de los socios de la FAEEI ofrecerían sus servicios al ejército de los sublevados. En diciembre de 1938, Gascón, Bermúdez de Castro y otros socios destacados de la AFV como Joaquín Fernández Prida, José María Trías de Bes o Wenceslao González Oliveros, formaron parte de los veintidós juristas de la Comisión para demostrar la ilegitimidad de los poderes actuantes de la República Española94. Mientras tanto, Antonio de Luna pasó la guerra en Madrid actuando en favor de la quinta columna y colaborando en el golpe militar que el coronel Casado llevó a cabo contra el Gobierno de Negrín. Finalizado el conflicto, y desaparecido el IEIE, pasó a dirigir el Instituto Francisco de Vitoria de Derecho Internacional, ahora en el seno del CSIC, para fundar más tarde, en 1955, la Escuela de Funcionarios Internacionales95. Yanguas, primer embajador franquista en el Vaticano y luego tolerado disidente juanista, presidirá el nuevo Instituto Hispano-Luso-Americano de Derecho Internacional (1951), sustituto del creado por Altamira. Será el único en lograr reconocimiento internacional en la posguerra al alcanzar la presidencia del Instituto de Derecho Internacional (1954-1956). En 1954, en un Instituto, donde franceses y alemanes eran los más representados96, España ya no tenía puestos honorarios, descendía al sexto puesto de miembros numerarios —de nuevo junto con Bélgica—, con cuatro (Yanguas, Trías de Bes, Barcia Trelles y López Oliván) pero sufría una brusca caída al puesto once —junto a otros quince países— en el capítulo de miembros asociados, con uno (Luna).

La trayectoria de los afiliados de la AFV, su programa de actuación y los medios de propaganda en los que habían encontrado eco, denotan su adscripción al conservadurismo, cuando no al tradicionalismo o al fascismo. La paradoja producida por el hecho de que tal organización, a través de la FAEEI, pudiese haberse erigido en organizadora de la IX conferencia de un organismo fundado inicialmente para extender las virtudes del internacionalismo liberal en el viejo continente, solo puede interpretarse con rigor ampliando el campo de observación al contexto europeo. Las razones de la supuesta contradicción no derivan pues de un hipotético excepcionalismo español sino del contexto de la crisis de las democracias en la Europa de entreguerras.

Los tórridos meses estivales que sucedieron a aquella primavera de 1936 arrinconarían en el baúl del olvido los resultados de la citada conferencia en España. De manera similar, los esfuerzos desarrollados por el secretariado de la Sociedad de Naciones y algunos de sus organismos adjuntos como el CICI y el IICI serían tachados como fatuos tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial97. Siguiendo la estela de Wilson, las redes privadas norteamericanas asentadas en Europa tras la Gran Guerra habían abogado por extender los principios del libre mercado y de la libertad de pensamiento y de religión en el viejo continente, pero las dificultades para ajustarse a una realidad tan diversa como la extendida en la otra orilla del Atlántico exigieron de cuantiosos recursos y de una necesaria adecuación a un impredecible proceso de adaptación de la utopía liberal a cada contexto. Las elites intelectuales de los Estados Unidos o del Imperio británico se habían cimentado en tales principios, pero su propagación resultaba mucho más compleja en un viejo continente caracterizado por el peso de las diversas tradiciones nacionales, las consuetudinarias prácticas académicas, las volubles coyunturas económicas y la superación de una política de las élites por la emergencia de las masas.

Al igual que sucedía con la SdN, la insistencia de la CAEI en coordinar los esfuerzos del internacionalismo en el ámbito académico a través de las federaciones nacionales constituidas en el seno de cada Estado hacía depender el progreso del internacionalismo de las tendencias y las estructuras de poder vigentes en cada uno de ellos. Los dólares llegados de América suponían un atractivo para integrarse en la CAEI, pero resultaba mucho más difícil extender el marco liberal modelado por la hegemonía anglo-americana a un continente en el que el peso de las tradiciones nacionales y confesionales no solo seguía vigente, sino que cobraba mayor intensidad. A la altura de 1936, y en un marco extraordinariamente frágil para la democracia, incluso en el seno de los ámbitos académicos más privilegiados, extender el relato liberal encontraba creciente resistencia. Por otra parte, mantener y fortalecer las redes internacionalistas, tan valiosas para garantizar diversos intereses estratégicos, exigía ser flexible con las diversas tendencias ideológicas y escolásticas.

Los internacionalistas españoles jugaron un papel no menor en el orto de los estudios internacionales. Cierto es que su prestigio se había asentado en los años previos a 1919. La presencia destacada, a partir de 1911, en el Instituto de Derecho Internacional da fe de ello. Sin embargo, la apuesta por el hispanismo, tanto desde las filas liberales como desde las del catolicismo conservador, abrió nuevas oportunidades plasmadas en el frustrado interés de la CAEI por contactar con la AFV como posible puente con Latinoamérica. En un contexto en el que los nombres de los miembros de las asociaciones integradas en la FAEEI se repiten y entrecruzan, la cohabitación y colaboración entre internacionalistas liberales y católicos en la España republicana no estuvo exenta de conflictos. Tal vez el más claro fue la oposición de Castillejo, desde la dirección del CICI, a que la AFV ostentase la representación española en la CAEI. No obstante, ello no empece la progresión de la proyección exterior conseguida. España era uno de los catorce países representados en la CAEI en 1933, uno de los ocho que integraban su ejecutivo en 1935, quien ejercería su presidencia tras la conferencia de Madrid de 1936. El colofón, sin duda, fue el IEIE. Una prometedora institución que acogió a refugiados judíos alemanes, entre los que descollaba un joven Hans Morgenthau que impartió allí lecciones sobre derecho internacional y política exterior, al tiempo que anunciaba la próxima aparición de tres monografías: Teoría de las sanciones internacionales, Sociología del derecho internacional y Positivismo mal entendido y teoría realista del derecho internacional98. La guerra civil malogró estas publicaciones, se llevó por delante el naciente IEIE y alejó a los españoles de los debates de alto nivel sobre el futuro de los estudios internacionales. Las redes tejidas tardarían en rehacerse y el trabajo realizado en aquellos años permaneció poco conocido y peor difundido.