En los estudios históricos y teóricos que abordan los orígenes del fenómeno nacional es habitual negar que este haya existido o tenido relevancia antes del último tramo del siglo XVIII. Para el caso que nos ocupa, ante la evidencia del recurrente uso en el siglo XVII del término «nación», o su forma correspondiente en otras lenguas, se ha argumentado con frecuencia que este tenía entonces un sentido del todo diferente a la acepción actual, denotando si acaso una vaga conciencia de origen y afinidad, a la que no se atribuye intenso contenido emocional ni una dimensión política. La mayoría de los teóricos de referencia sobre el fenómeno nacional circunscriben su existencia o relevancia a la Edad Contemporánea. Elie Kedourie (1960) enfatiza el papel fundamental del pensamiento ilustrado y sus teorías de autonomía política. Ernest Gellner (1983), posiblemente el autor más influyente en esta cuestión, vincula la aparición del fenómeno nacional a la industrialización y la transformación que conlleva en los ámbitos y formas de socialización. Benedict Anderson (1983) otorga un papel precursor a la aparición de la imprenta, pero localiza propiamente el inicio del fenómeno en los procesos revolucionarios de finales del siglo XVIII. Eric Hobsbawm (1990) vincula la aparición delfenomeno nacional, desde una perspectiva marxista, a la nueva sociedad industrial y el acceso de las masas a la vida política. Michael Hechter y Tom Nairn señalan como factor determinante el moderno colonialismo y el «colonialismo interno» de base capitalista. Otros autores como Michael Mann, Charles Tilly y John Breuilly ponen el énfasis en el desarrollo del Estado desde finales del siglo XVIII. Desde planteamientos muy distintos y definiciones diversas, todos estos autores se encuadran dentro de la perspectiva dominante de la nación, llamada de forma algo equívoca «modernista».

El carácter dominante de este enfoque se manifiesta asimismo especificamente en relación con la nación española; es de sobra conocido el extendido criterio de situar sus orígenes históricos en el contexto de la Guerra de Independencia, bien por la intensa reacción patriótica generada ante la invasión napoleónica, bien por la promulgación de la Constitución de Cádiz. De acuerdo con estas perspectivas en periodos previos, y en particular durante la Monarquía de los Austrias, la nación española hacía referencia si acaso a una idea de comunidad que vagamente se identificaba con un origen y características comunes. Esta no generaba entonces, según esta extendida visión, una intensa identificación emocional, ni era el fundamento de vínculos políticos. La nación haría por lo tanto referencia a una comunidad cultural, pero no a una comunidad política.

En este artículo consideramos que la obra de José Pellicer Alma de la gloria de España: eternidad, majestad, felicidad y esperanza suya en las reales bodas, publicada en 1650 y prácticamente olvidada en los estudios contemporáneos, resulta particularmente indicada para cuestionar esta percepción habitual. En este escrito, como el propio título apunta, se puede comprobar con particular claridad la presencia a mediados del siglo XVII de ciertas ideas de la nación española cuya aparición una dominante corriente interpretativa sitúa en torno a principios del siglo XIX. Este texto de Pellicer aporta una reveladora base documental a este debate, por la singular claridad y rotundidad con la que aparecen expresadas esas ideas en esta fecha temprana. A modo de ejemplo inicial de un discurso recurrente en la obra de Pellicer, este concluye uno de sus capítulos con una recapitulación de las cualidades de España comparadas con las de otras naciones, en la que podemos advertir tanto una intensa vinculación identitaria hacia la nación como la dual dimensión cultural y política de esta:

Los planteamientos teóricos del presente artículo no carecen por supuesto de precedentes; existen estudios previos tanto en un sentido más general como en relación con el caso español que, de nuevo desde orientaciones muy diversas y a partir de ejemplos muy diferentes, coinciden en reconocer una dimensión política a la idea de nación en epocas precontemporáneas. El presente estudio se enmarca en este enfoque, sin asumir por ello todos los presupuestos de los autores que lo han adoptado previamente. Sin dejar de reconoceer la absoluta centralidad que el fenómeno nacional alcanzó en la Edad Contemporánea, queremos destacar su intenso desarrollo y relevancia previos, con frecuencia ignorados o minimizados. Este desarrollo temprano supone un precedente decisivo, que está en la base de las transformaciones posteriores, y que resulta por ello necesario tener en cuenta para alcanzar una más adecuada compresión del fenómeno nacional en su conjunto.

En este estudio proponemos una conceptualización que consideramos particularmente precisa y aclaratoria para describir las características de la identidad nacional en este periodo. Joep Leerssen, teórico de referencia sobre la nación, utiliza el concepto de «nación etnotípica» para describir expresiones tempranas de esta, y para argumentar que antes de la Edad Contemporánea la nación hacía tan solo referencia a estereotipos culturales, que denomina «etnotipos». A partir de este concepto, Moreno Almendral ha realizado una distinción entre «nación etnotípica no politizada» y «nación etnotípica politizada» que consideradamos de gran utilidad. La primera categoría denota, en linea con la definición de Leerssen, «la existencia de un carácter nacional atribuible a la nación en su conjunto», o la creencia en una «división sistemática de la humanidad en un conjunto de grupos (las naciones) supuestamente dotados de inclinaciones colectivas de diverso tipo». La nación etnotípica politizada, la que más nos interesa aquí, es definida como el resultado de «la intersección de los caracteres nacionales con una idea de Estado y monarquía». A la previa concepción de la nación como una comunidadhumana con rasgos de carácter propios se le añade aquí «una idea de comunidad política formada por el cuerpo de los vasallos, que en puridad es juridicamente independiente del rey, pero está funcionalmente anclada a la figura del monarca».

Aunque no concordamos plenamente en este estudio con la datación histórica de esta categoria por parte del autor, quien no reconoce su presencia en el siglo XVII, consideramos analíticamente muy útil la distinción que establece, tanto en un sentido general como para comprender y describir en particular las identidades nacionales en época precontemporánea. Coincidimos con el citado autor en que el concepto de «nación etnotípica politizada» resulta muy conveniente para dar cuenta de una manifestación específica de la identidad nacional, situada entre la idea de una nación meramente cultural («etnotípica no politizada») y la idea de nación vinculada a la soberanía nacional («liberal»), si bien consideramos que este patrón ya es detectable en el siglo XVII. Esta categoría analítica es de gran utilidad para establecer un primer vínculo entre nación y lealtad política, generalmente olvidado, y fundamental para el desarrollo posterior de la idea de soberanía nacional.

Cabe añadir aquí que algunos autores han señalado, acertadamente a nuestro juicio, la aparición y reconocimiento institucional de la idea de soberanía nacional en Inglaterra también ya en el siglo XVII, en fechas cercanas a la publicación del libro de Pellicer, en el contexto del conflicto entre Rey y Parlamento y la creación de la Commonwealth. La generalización y expansión de esta idea se produjo, no obstante, ciertamente a partir de finales del siglo XVIII, convirtiéndose entonces en un factor decisivo para que el periodo posterior haya sido correctamente descrito como la era de los nacionalismos.

Las ya comentadas perspectivas dominantes que sitúan el origen de la nación española en el contexto de la Guerra de Independencia coinciden en señalar que en los territorios peninsulares durante la Monarquía de los Austrias las lealtades políticas tenían un fundamento dinástico o religioso, pero no nacional. Los autores que sostienen esta idea no consideran una gradualidad histórica por la que en esa época la identidad nacional pudiese ser ya una identidad determinante de la lealtad política junto a las señaladas. En la obra de Pellicer aquí analizada se puede por ejemplo detectar una permanente identificación entre la nación española y la Monarquía de España, permanentemente presentada como su expresión política. La identidad nacional aparece en este texto como un poderoso referente de la lealtad política.

La concepción de la nación en Alma de la gloria de España no es, por otro lado, reflejo del pensamiento excepcional e insólito de su autor. El carácter propagándístico del texto, dirigido a buscar aprobación y medrar en la corte, y los ilustres personajes a quienes se dedica la publicación y la avalan, son poderoso indicio de que los valores que proyecta eran familiares y probablemente asumidos cuando menos por una parte de las élites políticas. Ideas similares pueden por otro lado detectarse en otros muchos autores, como Francisco de Quevedo, Juan de Salazar, Benito de Peñalosa, Diego de Saavedra Fajardo, Baltasar Gracián, etc. El texto de Pellicer destaca no obstante por la forma particularmente enfática y sistemática en que las expone.

Presentaremos en este artículo varios de los sentidos en los que este autor alude al concepto de nación en Alma de la gloria de España, que ilustran en conjunto las concordancias, a menudo no reconocidas, entre su uso entonces y en la Edad Contemporánea. Entre las ideas que están presentes en el texto en relación a la nación, en este caso la española, encontramos en primer lugar la de que esta es una comunidad de carácter primordial, de ancestral origen y excelsa naturaleza desde entonces. En segundo lugar, que es natural y deseable que la nación se vea representada en un ente político propio que sea su expresión. En tercer lugar, que es asimismo natural y apropiado que exista coincidencia en la identidad nacional de gobernante y gobernados. En cuarto y último lugar, que los individuos pertenecen esencialmente a una nación específica, al margen de la identidad subjetiva que puedan tener.

José Pellicer de Ossau y Tovar (Zaragoza, 1602-1679) fue un personaje de gran influencia en la vida literaria y pública del siglo XVII en España, que ejerció varios cargos oficiales y fue autor de una voluminosa y multidisciplinar obra. Aunque su nombre es de sobra conocido, sigue habiendo en relación con su biografía, cargos ocupados y producción escrita importantes aspectos desconocidos o dudosos. A finales del pasado siglo, el autor de un estudio sobre un aspecto concreto de su biografía afirmaba que «a pesar de su interés, la figura de José Pellicer de Tovar no ha merecido todavía un estudio de conjunto que ilustre su prolongada vida y su ingente obra». No ha cambiado mucho la situación; pocas son las investigaciones dedicadas a este personaje, y está por hacerse dicho estudio global. Algunas lagunas y discrepancias sobre aspectos centrales de la vida de Pellicer se deben no obstante también a algún posible falseamiento deliberado del propio autor.

Pellicer fue, entre otras cosas, crítico literario, poeta, traductor, editor, genealogista, biógrafo, redactor de avisos, tratadista y polemista político, panegirista de la Monarquía e historiador. Su figura es también de gran interés por su vinculación con destacados círculos literarios y políticos, en los que se vio envuelto en alguna sonada polémica, así como por los cargos que ejerció como cronista oficial en distintas instancias.

Existen discrepancias con relación a su formación intelectual. Brioso y Mayral afirma que «estudió Humanidades (sic) en Salamanca y Madrid, Filosofía en Alcalá, Cánones y Leyes en la salmantina, Universidad por la que se graduó in utroque». Ponce Cárdenas señala tan solo que estudió Cánones y Leyes en la Universidad de Salamanca. En su estudio sobre los cronistas y la Corona, Richard Kagan mantiene, por el contrario, que «se jactaba de tener una licenciatura en derecho por Salamanca, cosa que no era cierta».

Su cercanía a las más altas esferas políticas y su reconocimiento público quedan demostrados por su temprano nombramiento como cronista por diversas instituciones, lo que sugiere por otro lado que las ideas sobre la nación que expresa contaban con cierto predicamento y sustento oficial. Existen no obstante importantes discrepancias con relación a estos nombramientos, favorecidas por la tendencia de este «ambicioso y poco escrupuloso cronista», según la descripción de Jover Zamora y López Cordón, a adornar o directamente falsear sus méritos. Existe acuerdo en que en 1629 fue nombrado Cronista del Reino de Castilla, si bien Kagan puntualiza que lo fue junto con otros tres autores, y que el cargo era honorífico, sin salario ni emolumento alguno. Mayor confusión existe con relación a sus cargos aragoneses; tanto Brioso y Mayral como Jerez señalan que fue nombrado Cronista del Reino de Aragon en 1637; Ponce Cárdenas afirma que esto ocurrió en 1636, precisando que dicha concesión fue anulada dos años más tarde, y definitivamente restablecida en 1640. Jerez añade que, además de Cronista de Castilla (1629) y de Aragón (1637), fue nombrado Cronista del Reino en 1640, cargo al que las otras biografías no hacen mención. Kagan, el más escéptico con lasinformaciones ofrecidas por Pellicer, señala que «en 1636 se adjudicó también el título de coronista del Reino de Aragón, a pesar de que Francisco Ximénez de Urrea poseía ya este oficio, y dos años más tarde comenzó a presentarse como coronista de Su Majestad en los reinos de Castilla y Aragón, cargo que no existía».

Nuestra conclusión en relación con esta cuestión es que Pellicer fue nombrado Cronista del Reino de Aragón en 1636, pero no, como él mismo afirmaba, sucediendo a Ximénez de Urrea, pues este siguió ocupando el cargo hasta 1647, cuando fue sustituido por Juan Francisco Andrés de Uztárroz. Diego José Dormer, Cronista del Reino de Aragón desde 1677, aclara que este cargo era en el caso de Pellicer un «título honorario», que ostentaba simultáneamente con otras personas, a diferencia de quien era, como Ximénez de Urrea, Andrés de Uztárroz o él mismo, «Cronista del Reino de Aragón en el titulo y el ejercicio». El nombramiento que Pellicer obtuvo en 1640 fue el de Cronista Mayor de los Reinos de la Corona de Aragón, distinto del anterior, y concedido por autoridad diferente. El cargo de Cronista del Reino de Aragón fue creado por las Cortes de Aragón reunidas en Monzón en 1547, y el nombramiento de los sucesivos titulares del oficio lo realizaba la Diputación General del Reino; el cargo de Cronista de la Corona de Aragón, existente desde 1599, era concedido por el monarca, y Pellicer fue efectivamente en este caso títular del puesto, que ejerció durante cuatro décadas.

Kagan añade que Pellicer más tarde empezó a utilizar el título «de nuevo apócrifo», de «Cronista mayor de España». Pellicer usó efectivamente ese título, con reproche de algunos de sus colegas y aceptación de otros, si bien el que con más frecuencia utilizó a partir de la década de 1640 es el de «Cronista Mayor de Su Majestad», o «Cronista Mayor y del Consejo de Su Majestad». Con la utilización del inexistente título de Cronista Mayor de España, Pellicer quizas había condensado su ejercicio simultáneo de los cargos de Cronista de los Reinos de Castilla y León y el de Cronista de la Corona de Aragón. Esta elección parece guardar también relación con el intento en 1639 del conde-duque de Olivares de crear el oficio de «Historiador de España». El cargo estaba destinado para el propio Pellicer, protegido de Olivares, pero no llego a proveerse. Esta iniciativa formaba parte del objetivo del conde-duque de proporcionar un fundamento histórico e identitario a las transformaciones políticas que pretendía. El plan de unificación juridico-institucional de los Reinos de España, ya contenido en el Gran Memorial de 1624, había de verse sustentado en el plano emocional por la potenciación de la identidad nacional española, siendo un instrumentofundamental para ello el fomento de un relato histórico que tuviese como sujetos a España y la nación española. En coincidencia con esta pretensión, Pellicer desarrolló en esos años, según Kagan, una «creciente percepción de sí mismo como un historiador nacional español estrechamente identificado con la Monarquía y cuyos intereses trascendían los de las miopes ambiciones patrióticas de los coronistas particulares de cada reino».

Aunque Pellicer se presentaba a sí mismo desde fecha temprana como Cronista de España en su conjunto y de la Monarquía, sus más relevantes obras históricas con este amplio enfoque tardarían tiempo en ver la luz. Estas son fundamentalmente la Población y lengua primitiva de España (1672), «piedra primera y fundacional» según Fernández Albaladejo de una ambiciosa obra en la que trabajó largos años, y que sería publicada un año después: el Aparato a la monarchia antigua de las Españas en los tres tiempos del mundo, el adelón, el míthico y el histórico (1673). Pellicer concebía como continuación de esta obra los Anales de la Monarquía de España después de su pérdida (1681), meticulosa, caótica e incompleta narración, publicada póstumamente por su hijo Miguel, de los hechos ocurridos en la Península en el siglo posterior a la conquista musulmana.

Previamente, en las décadas centrales del siglo, había destacado su producción como polemista, propagandista y panegirista político, siempre en defensa de las políticas, los intereses y las figuras rectoras de la Monarquía. En sus obras en este sentido el enfoque histórico está en cualquier caso intensamente presente. Cabe destacar entre ellas su Defensa de España contra las calumnias de Francia, con la que participo en la oleada de escritos publicados en defensa de la Monarquía tras la declaración de guerra francesa en 1635.

También con intención litigante escribió Pellicer sus respuestas a las rebeliones en Cataluña y Portugal en 1640; en estos textos se combina no obstante el tono duro y vehemente de otros escritos polémicos con un estilo más comedido, que busca más la convicción y el entendimiento. Sus argumentos en favor de la Monarquía de España y contra las reclamaciones y pretensiones de los rebeldes se basan en criterios históricos, jurídicos y de legitimidad dinástica, pero también en consideraciones nacionales, como se verá más adelante.

Entre las obras más estrictamente panegíricas cabe destacar el Anfiteatro de Felipe el Grande (1631), exaltación de Felipe IV con ocasión de una fiesta en celebración del segundo aniversario de su hijo Baltasar Carlos, organizada por el conde-duque, y La Astrea Safica: panegirico al Gran Monarca de las Españas y Nuevo Mundo (1641) donde se narran de forma encomiástica los hechos del reinado de Felipe IV hasta 1635. La obra que nos ocupa se incluye en este género.

En 1650 José Pellicer publica un epitalamio, texto en celebración del enlace matrimonial el año anterior entre Felipe IV y Mariana de Austria, de título altamente significativo: Alma de la Gloria de España: Eternidad, Majestad, Felicidad y Esperanza suya en las reales bodas. Consideramos que esta obra, casi del todo olvidada por la investigación contemporánea, constituye un documento de singular relevancia para una comprensión más precisa de las identidades colectivas en la Monarquía de los Austrias, y en concreto de los usos y significado en la época del concepto de nación, tanto en sentido general como con relación a España.

La obra es un texto intensamente ensalzador de la Monarquía de España y sus gobernantes, en parte concebido por la voluntad de medrar del autor. El conde-duque de Olivares, antaño apoyo central de Pellicer, había caído en desgracia hacía unos años. Pese a contar con una nutrida lista de relevantes detractores y enemigos, Pellicer consiguió no obstante mantener el apoyo regio, gracias en parte a sus escritos intensamente elogiosos de los gobernantes. Pieza central en esta estrategia de promoción personal fue Alma de la gloria de España, «calculado alegato exaltatorio de la monarquía y sus sujetos». La obra se inicia con una larga y laudatoria dedicatoria al monarca y otra igualmente extensa a don Luis de Haro, a quien entre alabanzas pide amparo, protección, y que sea su único mecenas. De cara a la censura, el libro se incluyó significativamente dentro de la categoría de textos que «tocan al Gobierno General, y Político, y a la Causa Pública», para los que el Consejo de Castilla establecía un proceso particular, con licencia concedida por un juez superintendente de libros e impresiones, cargo desempeñado por Lorenzo Ramírez de Prado. En la descripción que Pellicer hizo de este libro dos décadas después, en la relación impresa de sus obras y méritos, lo calificó en tercera persona, como«entre los suyos el de su mayor estimación». Asimismo refirió la cercanía y consideración que el rey le profesaba por entonces, y que este le pidio que entregase el libro a su esposa Mariana de Austria para que lo leyese.

El apoyo y estimación a Pellicer por parte de los monarcas y algunos personajes de poder e influencia politica se manifestó de manera elocuente con la concesión del hábito de la Orden de Santiago en junio de 1651, un año después de la publicación de la citada obra. La obtención de esta dignidad se suma a la larga serie de reconocimientos previos mencionados, que muestran la complacencia de figuras centrales de las élites gobernantes hacia Pellicer y sus escritos; cabe por ello suponer que las ideas y valores expresados en estos, y en concreto en Alma de la gloria de España, lejos de reflejar tan solo el pensamiento de un individuo particular, sintonizan con el discurso político asumido por la Monarquía, que Pellicer en parte reproduciría y en parte contribuyó a generar.

El texto de Pellicer es una exaltación de la Monarquía de España y sus gobernantes, pero también, como el título indica, de «España» a secas, presentada como una realidad central en la Monarquía, si bien con una identidad diferenciada de esta. En esta obra España es repetidamente descrita como una nación, y asociada a una comunidad humana específica, con un territorio propio, y una idiosincrasia única y superior a la de las demás naciones. En clave típicamente esencialista, se asigna a esta comunidad una existencia objetiva, primigenia, e independiente de cualquier expresión política de esta.

Pellicer se refiere a España como «nación», y también en ocasiones como «patria»; ambos términos tienen en esta obra significados a grandes rasgos indistintos, aunque con matices. El concepto de «nación» describe por lo general más estrictamente al grupo humano, mientras que el de «patria» alude de forma más acusada también al territorio vinculado a ese grupo humano. Se puede asimismo advertir una mayor tendencia a usar un término u otro según el contexto discursivo; por ejemplo, cuando se alude a la necesidad o exigencia moral de defender, luchar o sacrificarse por el colectivo propio, la alusión a la patria es lo más habitual, aunque no siempre es el caso. En cambio, este término («patria») nunca aparece en plural, y así se habla siempre de «naciones» cuando España es agrupada o comparada con otras.

La aparición histórica de la Monarquía de España, considerada como la expresión política de esa comunidad nacional, es presentada como una adecuación de las realidades institucionales al orden natural de las cosas. La unión de la nación en un ente político propio es además el prerrequisito para que esta desarrolle todas sus potencialidades, y se expanda más allá de sus confines, dando lugar a una Monarquía global y plural, en la que España y la nación española son presentadas como su referente central, fundamento y núcleo rector.

La mayoría de los teóricos del fenómeno nacional no reconocen la presencia de estas ideas asociadas al concepto de nación en este periodo histórico. El testimonio que la obra que aquí se analiza ofrece de su presencia invita a cuestionar la extendida idea de que en la Edad Moderna la nación se identificaba exclusivamente con una idea de comunidad cultural y geográfica de escasa relevancia emocional y simbólica, y sin una dimensión política. En el siguiente apartado se desgranarán distintas concepciones relacionadas con la nación que se encuentran en la obra, y que entendemos que cuestionan el anterior planteamiento.

En este estudio hemos argumentado que Alma de la gloria de España, de José Pellicer, es un documento singularmente útil para ilustrar la intensa vinculación identitaria y el componente político que podían acompañar a la idea de nación ya a mediados del siglo XVII. Esta afirmación contradice una visión generalizada en las aproximaciones teóricas e históricas al origen y primer desarrollo del fenómeno nacional, segun la cual estas manifestaciones de la nación aparecieron por primera en fechas mucho más tardías, en el contexto de la Edad Contemporánea.

La cuestión de si es adecuado hablar de «nación», «identidad nacional» o «nacionalismo» en la época depende de la definición que asignemos a estos conceptos; el debate y las posibles discrepancias tienen por ello el peligro de centrarse más en cuestiones semánticas que en hechos históricos. Aunque aquí hemos abordado y discutido la cuestión de la conceptualización, consideramos que el aspecto fudamental de este debate lo ofrecen los datos empíricos; en este sentido este artículo pretende constatar usos concretos del concepto de nación, y una mentalidad y discurso vinculados a ellos, cuya presencia en el siglo XVII no ha sido advertida y ha sido negada por la mayoría de teóricos e historiadores del fenómeno nacional.

Algunos autores han criticado a las perspectivas de la nación llamadas «modernistas» por un exceso de teorización, unido a una escasa antención a las fuentes documentales precontemporáneas. Este estudio comparte esta apreciación, y ha intentado por ello poner el acento en los testimonios e información que ofrecen esas fuentes, sin desatender la dimensión teórica. Dichos testimonios ponen en cuestión muchas de las teorizaciones más influyentes sobre la historia del fenómeno nacional, y resultan en consecuencia de gran relevancia para una mejor comprensión de su desarrollo temprano.

Ante la evidencia del recurrente uso del término «nación» en la época, desde los citados enfoques modernistas se ha argumentado con frecuencia que este tenía entonces un sentido del todo diferente al que adquiere en la Edad Contemporánea, denotando si acaso una vaga conciencia de afinidad cultural, sin connotaciones políticas. Este artículo ha ofrecido argumentos que cuestionan esa idea. Consideramos correcta la extendida idea de que solo en la Edad Contemporánea la identidad nacional se convierte en fundamento netamente dominante o incluso único de la lealtad política. Es sin embargo un error generalizado afirmar que en periodos previos solo eran determinantes políticamente otras identidades colectivas, ignorando la relevancia que la identidad nacional ya había adquirido. El influyente teórico de la nación Benedict Anderson es un ejemplo temprano y paradigmático en este sentido, con su consideración de que la nación no actua como fundamento de la lealtad política hasta la Edad Contemporánea, sustituyendo entonces a los previamente relevantes sentimientos de comunidad religiosa y dinástica.

La apelación a esta triple identidad —dinástica, religiosa y nacional— como fundamento de la lealtad política era de hecho un lugar comun en el siglo XVII. Valga como ejemplo la obra cumbre de ese siglo en España, en la que Cervantes escribe que el soldado lucha «por su fe, por su nación y por su rey». Pellicer reproduce el motivo en la portada de su Defensa de España contra las calumnias de Francia, en la que se afirma de la obra que «El celo de Cristiano, el afecto de Español y la lealtad de vasallo la consagran a su religión, a su rey y a su patria». Aunque los fundamentos de la lealtad política son diversos, el comportamiento que reclaman del individuo es en los escritos de la época por lo general coincidente. La causa del rey, la religión y la nación se solapan.

Muchos autores que abordan la historia del fenómeno nacional adoptan, con alguna variante, un relato en el que se da el salto de una idea precontemporánea de nación, definida exclusivamente a partir de caracteres culturales, a una idea contemporánea de esta, a la que solo entonces se le reconoce un contenido y funcionalidad políticos, a menudo vinculada a la idea de soberanía nacional. En este artículo hemos querido constatar la existencia en la Edad Moderna de un periodo intermedio, a menudo ignorado; resulta en este sentido de gran utilidad la distinción conceptual entre «nación etnotípica no politizada», que coincide con la señalada extendida visión de lo que era la nación en tiempos precontemporáneos, y «nación etnotípica politizada», que aúna la dimensión cultural y política, y cuya presencia ya en la España de los Austrias defendemos.

Es importante destacar que las concepciones sobre la nación expuestas en la obra de Pellicer en absoluto reflejan un pensamiento excepcional del autor. El texto analizado ilustra de forma singularmente patente y enfática estas concepciones, y de ahí su relevancia, pero hemos ofrecido argumentos para considerar que estas expresan un pensamiento arraigado en la época, que este escrito refuerza. Cabe recordar que Pellicer escribió la obra en buena medida para agradar a las élites gobernantes, y que era por entonces una figura en parte controvertida, pero de gran influencia y reconocimiento en los más relevantes círculos intelectuales y políticos de la España de la época.

Desde las perspectivas mayoritarias de la historia de la nación se suele hacer énfasis en una radical ruptura y transformación entre una concepción precontemporánea y contemporánea de esta. Sin olvidar los importantes cambios que se produjeron en el periodo contemporáneo, este estudio quiere hacer hincapié en la más temprana aparición de ciertas ideas centrales vinculadas a la nación, y con ello en una perspectiva de continuidad y más larga trayectoria del fenómeno.